Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-2521/2024;)~М-1783/2024 2-2521/2024 М-1783/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-170/2025

№ 2-170/2025

44RS0002-01-2024-002532-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в размере 100 000 руб., взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебных расходов на юридические услуги - 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в ... произошло ДТП с участием транспортного средства истца №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застраховано в АО «СОГАЗ», полис №. Истец обратился к страховщику, который признал ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 от dd/mm/yy. Указанная СТАО не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку на момент ДТП автомобиль истца был 2020 года выпуска, общий пробег 22 583 км. Гарантийные обязательства завода изготовителя составляют пять лет или 150 000 км пробега. Таким образом, на момент ДТП автомобиль истца находился и в настоящее время находится на гарантии и должен ремонтироваться на гарантийной СТОА. dd/mm/yy истец обратился к страховщику с претензией, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, которая оставлена без удовлетворения. dd/mm/yy истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого от dd/mm/yy требования оставлены без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по гарантийному письму ИП ФИО4 по рыночным ценам без учета износа составляет 150 000 руб. На основании изложенного просил возместить убытки в заявленной сумме, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением судьи от dd/mm/yy ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи иска к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещения ущерба, в том числе невыплаченное страховое возмещение в сумме 69 600 руб., убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в сумме 220 404,52 руб. (290 004,52 – 69 600); неустойку в размере 1 % в день от суммы 69 600 руб. за период с dd/mm/yy по дату фактического исполнения судебного решения, но не более 400 000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ФИО5, ПАО «АСКО-Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в уточненном виде, пояснил, что страховщик выдан направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО о сохранении гарантийных обязательств со сроком действия направления 10 дней. Направления на ремонт на дилерскую СТОА страховщиком не выдано, на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что dd/mm/yy между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, гос. знак <***>, 2020 г.в. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате суммы утраты товарной стоимости (далее – УТС) с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. dd/mm/yy АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 42 170,84 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 600 руб. dd/mm/yy АО «СОГАЗ» письмом № СГ-115204 уведомило истца об отказе в выплате суммы УТС. dd/mm/yy АО «СОГАЗ признало заявленное событие страховым случаем, письмом № СГ-115665 уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: ... (почтовый идентификатор №). dd/mm/yy истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. либо организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера, выплате суммы УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 15 000 руб. dd/mm/yy АО «СОГАЗ» письмом № СГ-10718 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №-Ф3, у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от dd/mm/yy № У-23-25590/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 69 600 руб., с учетом износа - 61 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 1 271 500 руб. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, с решением которого АО «СОГАЗ» согласно полностью. Вопреки доводам, указанным в исковом заявлении выданное истцу направление на СТОА, соответствует требованиям пункт 4.17 Правил ОСАГО и Закона №-Ф3. Как следует из материалов обращения, заявителем в заявлении о страховом случае указано место жительства: ..., ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола, ....В Направлении указан адрес СТОА: .... Согласно сервису «Яндекс Карты» длинна кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА, не превышает 50 км. Учитывая вышеизложенное, АО «СОГАЗ» полагает о соблюдении страховщиком критерия доступности СТОА. Согласно абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона №-Ф3 при выдаче направления на СТОА Финансовой организацией должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9918 856438 транспортное средство поставлено на учет dd/mm/yy, таким образом, с даты выпуска до даты ДТП и на момент обращения в АО «СОГАЗ» прошло более 2 лет. Учитывая вышеизложенное, соблюдение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства нe требовалось. Сведений о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона №-Ф3, не имеется. Из предоставленных материалов выплатного дела, а также материалов гражданского дела документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено АО «СОГАЗ» путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований установленных Законом №-Ф3. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы агрегаты), истцом не предоставлены. Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме удовлетворению не подлежит. Соответственно, если судом будет установлено нарушение АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ФИО1 вправе предъявить АО «СОГАЗ» одно из следующих требований: о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта; о возмещении в форме страховой выплаты; о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, который АО «СОГАЗ» должно было организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен самостоятельно. По мнению АО «СОГАЗ» при рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, заказ-наряд со СТОА). Стороной ответчика указано на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку направление на ремонт выдано в предусмотренный законом срок, страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО. В случае если суд придет к выводам о наличии оснований для взыскании неустойки, заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. То же указано в отношении штрафа по Закону об ОСАГО. Ответчиком выражено несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертного заключения, заявлено о снижении требуемых сумм до разумных пределов.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО5, ПАО «АСКО-Страхование» о рассмотрении дела уведомлены, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 11.1 установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч. 4).

В ст. 12 данного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Судом установлено, что dd/mm/yy в ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai, гос. знак <***>, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, гос. знак <***>.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, согласно которого водитель ФИО5, двигаясь по правой полосе по Октябрьскому мосту в ..., совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате суммы утраты товарной стоимости (УТС).

В заявлении истцом отмечен пункт об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам. При этом в заявлении имеется указание на то, что данный пункт заполняется при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

dd/mm/yy АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что транспортное средство Hyundai Сreta, гос. знак <***>, 2020 г.в., имеет пробег 22 583 км, дата начала эксплуатации dd/mm/yy.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 42 170,84 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 600 руб.

dd/mm/yy АО «СОГАЗ» письмом № СГ-115204 уведомило истца об отказе в выплате суммы УТС, а dd/mm/yy признало заявленное событие страховым случаем, письмом № СГ-115665 уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: ....

В направлении на ремонт № ТТТ 7013486050Р № от dd/mm/yy указано, что срок действия направления составляет 10 дней.

dd/mm/yy истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. либо организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера, либо на СТОА ИП ФИО7, выплате суммы УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 15 000 руб.

В заявлении истцом было указано, что гарантийные обязательства завода изготовителя составляют 5 лет или 150 000 км, в связи с чем на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии и должно ремонтироваться на гарантийное СТОА, которой ИП ФИО3 не является. О том, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА дилера Хендай в ... истец проинформировал не был, в связи с чем не смог своевременно предложить СТОА, которое может осуществить ремонт автомобиля.

В дело также представлено электронное письмо на претензию истца от dd/mm/yy, в котором отражено, что клиент (ФИО1) желает, чтобы в ремонт использовались только оригинальные детали.

dd/mm/yy АО «СОГАЗ» письмом № СГ-10718 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца, которое поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 69 600 руб., с учетом износа - 61 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 1 271 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от dd/mm/yy в удовлетворении требований истца отказано. В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договора ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА, соответствующую критериям доступности, соблюдения требований по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства не требовалось, оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты не имелось. Финансовым уполномоченным отмечено, что поскольку направление на ремонт выдано в установленный законом срок, оснований для взыскания суммы неустойки не имеется.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого представил экспертное заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО8 № А104-024 от dd/mm/yy, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Методике Минюста на дату производства экспертизы составляет без учета износа 290 004,52 руб.

Стоимость составления заключения составила 20 000 руб. и оплачена истцом в полном объем, что подтверждается распиской от dd/mm/yy.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 52).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п. 55).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом при организации ремонта транспортного средства должны быть соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, а при ремонте транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По делу видно и стороной ответчика по существу не оспаривалось, что транспортное средство № г.в., VIN № на момент ДТП находилось на гарантии, которая, согласно информации с официального сайта автопроизводителя Hyundai, составляет 5 лет или 150 000 км пробега (пробег на момент ДТП - 22 583 км, дата начала эксплуатации - dd/mm/yy).

В связи с этим при организации ремонта указанного транспортного средства страховщиком должны были быть учтены не только критерии доступности, но и сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Между тем СТОА ИП ФИО3 не является организацией, осуществляющей дилерское обслуживание автомобилей марки Hyundai.

Истец в претензии в адрес страховщика выразил несогласие с организацией ремонта на указанной СТОА, предложил свой вариант СТОА (ИП ФИО7), однако страховщиком направление на СТОА, соответствующую установленным законом требованиям, не выдано, как и не предпринято мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), либо на СТОА, предлагаемой потерпевшим, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Поведение страховщика следует расценивать как нарушение обязательств по договору ОСАГО, при котором истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Суд учитывает, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, поэтому в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации dd/mm/yy).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное их возмещение, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.

Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд принимает во внимание представленной истцом заключение ИП ФИО8 № А104-024 от dd/mm/yy, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по рыночным ценам без учета износа в соответствии с Методикой Минюста России.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, которое ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не заявлено.

Иные имеющиеся в деле заключения, подготовленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, не могут быть учтены судом при определении надлежащего размера убытков, причиненных истцу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен в них в соответствии с требованиями Единой Методики.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в сумме 290 004,52 руб., из которых: размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 69 600 руб. (по Единой Методике без учета износа согласно заключения ИП ФИО6 от dd/mm/yy № № – сумма, в пределах которой должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средства истца); собственно убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО - 220 404,52 руб. (290 004,52 – 69 600).

При разрешении требований иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, начисление неустойки должно производиться, начиная с dd/mm/yy по dd/mm/yy (649 дней) (дату обращения в суд с настоящим иском согласно оттиска почтового штемпеля на конверте).

Неустойка за допущенное страховщиком нарушение подлежит исчислению в размере 1 % исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа согласно заключения ИП ФИО6 от dd/mm/yy № У-23-25590/3020-006 в размере 69 600 х 1 % х 649 = 451 704 руб.

Стороной ответчика заявлены доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 150 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При этом поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, на сумму которых неустойка не подлежит начислению, оснований для взыскания неустойки по день исполнения страховщиком судебного решения не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении ИП ФИО6 от dd/mm/yy № №, которая составляет 69 600 руб., в связи с чем размер штрафа составит 34 800 руб. (69 600 х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства в данном случае не имеется, необходимость применения данной нормы материального права в отношении штрафа ответчиком объективными доказательствами не обоснована.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 в сумме 20 000 руб., принятого судом в основу решения, оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от dd/mm/yy и распиской об их оплате от той же даты.

Размер фактически понесенных истцом судебных издержек суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, каких-либо обоснованных доводов и доказательств в обоснование необходимости их снижения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 7900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) недополученное страховое возмещение в сумме 69 600 руб., убытки – 220 404,52 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф – 34 800 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы – 20 000 руб., услуги представителя –20 000 руб., а всего 534 804 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года.