Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-637/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 16 августа 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на жилой дом, площадью 103,5 кв. м.

Свои требования мотивировала тем, что она являются собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.01.2009 года. Право собственности 13.02.1999 года зарегистрировано в Росреестре. После приобретения дома она без уведомления провела его реконструкцию, в результате чего увеличилась его площадь с 45,5 кв.м. до 126, 4 кв.м.

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить, настаивая на рассмотрении требований в заявленном виде, без их изменения.

Представитель ответчика надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не заявил. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление в заявленном виде не подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2009 года следует, что ФИО1 приобрела в собственность недвижимое имущество, включающее в себя домовладение площадью 45,5 кв.м. и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 26-АЕ № и № от 13.02.2009 года, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 830 кв.м, и жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из технического плана, составленного 10.06.2019 года коммерческой организацией ООО «Домстрой» следует, что объект индивидуального жилищного строительства расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, завершен строительством в 2014 году, и его площадь составляет 103, 5 кв.м.

Из уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Кировского городского округа следует, что ФИО1 уведомила о намерении реконструировать жилой дом по адресу <адрес>, с изменением его площади до 126, 4 кв.м.

Согласно ст. 51.1, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно письма главы администрации Кировского городского округа №3248 от 29.05.2019 года, ФИО1 отказано в выдаче уведомления о соответствии реконструированного дома установленным параметрам и допустимости размещения дома на земельном участке.

Таким образом, созданный новый объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающего самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании истцу ФИО1 судом разъяснено право на изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

После разъяснения, истец настаивала на рассмотрении исковых требований в заявленном виде.

Принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, разъяснение Президиума Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года о том, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, суд находит, что истцом неверно выбран способ защиты своего права, а отказ истца изменить свои требования лишает суд возможности их удовлетворить.

Кроме того, при разрешении настоящего спора надлежит установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Из заключения по результатам визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного в 2019 году (без указания даты) ООО «Домстрой» следует, что жилой дом реконструирован в 2018 году, а его техническое состояние характеризуется как исправное, и не угрожающее жизни и здоровью людей.

Суд находит, что данное заключение не является экспертным заключением, поскольку составившие его директор и инженер ООО «Домстрой» не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, не представлены лицензии вышеуказанных лиц на то, что они наделены полномочиями на составление заключения, в заключении не указано какими нормами права они руководствовались при его составлении.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что фактически была произведена реконструкция жилого дома с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, требования истца не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишена возможности разрешить вопрос о признании права собственности на созданный ею объект недвижимости в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 103, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 51.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2019 года.

Судья Г.В. Кошкидько