Решение № 2-508/2019 2-508/2019(2-7033/2018;)~М-7278/2018 2-7033/2018 М-7278/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело № 2-508/26-2019

46RS003-01-2018-010688-53


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Половневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании стоимости узлов и деталей с учетом износа в размере 116405 руб. 00 коп. и затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 161912 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ФИО1 автомобиль НИССАН МУРАНО государственный номер №, по вине водителя, не уступившего преимущество в движении при том, что дорожные знаки это предусматривали; ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой по ОСАГО; экспертом ООО «Страховая компания «Ангара» был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по внешним повреждениям; было установлено, что стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 116405 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 161912 руб.; до настоящего времени с июля 2018 года выплата ФИО1 не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа 370900 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., неустойку на день вынесения решения суда 370900 руб. 00 коп., штраф 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО3, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» и третьего лица ФИО2

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 возле дома № 13 по ул. Энергетиков-2 города Курска водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус государственный номер № выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Мурано государственный номер №. В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой месте совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.1, 15 ст. 12 федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ФИО1 обратился в подразделение ООО СК «Ангара» в г. Курске с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен подразделением ООО СК «Ангара» в г. Курске к ИП ФИО6 для осмотра транспортного средства с целью установ-

ления наличия и характера технических повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений ТС, технологии, объема и стоимости ремонта ТС.

Согласно калькуляции, составленной ИП ФИО6, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 161912 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 116405 руб.

Довод ООО «Страховая компания «Ангара» в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 38) о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, не обоснован.

Согласно ч. 10 ст. 12 федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, факт направления ФИО1 на осмотр его транспортного средства свидетельствует о том, что ФИО1 представил все необходимые документы в страховую компанию.

Кроме того, страховая компания не направила в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На сайте страховой компании в сети Интернет указано, что для вопросов по урегулированию убытков следует обращаться по адресу myy@ic-angara.ru.

На указанный адрес ФИО1 была направлена 17 ноября 2018 года, что подтверждается скриншотом (л.д.57-58).

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, восстановительный ремонт транспортного средства истца страховой компанией организован и оплачен не был.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло-

виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пп. 18, 19 ст. 12 федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп. 3.3, 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному Воронежским центром экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 370900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, выявленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным непосредственно после ДТП, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В связи с этим с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пределах лимита ОСАГО, предусмотренного п. «б» ст. 7 федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 370900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее 03 августа 2018 года, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370900 рублей.

В связи с этим заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции

или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в письменном возражении на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом (370900 рублей), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате на момент обращения за страховой выплатой (370900 рублей). При решении вопроса об определении подлежащей взысканию неустойки суд учитывает поведение ответчика, который в добровольном порядке не пытался урегулировать спорные правоотношения и исполнить свои обязательства путем направления поврежденного транспортного средства истца на ремонт и с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 185450 рублей (370900 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не приводит. Напротив, судом установлено, что полученная ответчиком претензия была им проигнорирована.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом оплачена экспертиза в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Курск» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10263,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370900 (триста семьдесят тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 185450 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб., судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего взыскать 731350 (семьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10263 (десять тысяч двести шестьдесят три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года..

Судья: подпись Е.Ю.Скрипкина