Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело №2-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.12.2016 г. сроком на 2 г., 37 АА №0941798,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» ФИО2, действующего по доверенности от 18.01.2017 г. сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1124630 руб., неустойки в размере 334128,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 26 ноября 2016 года в 17.15 часов произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки KIA QUORIS государственный регистрационный знак х, и автомобиля марки Шкода Йети государственный регистрационный знак х. Виновником ДТП был признан водитель ТС Истца. По факту ДТП были составлены документы, оригиналы которых находятся у Ответчика. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования АТ 127216 от 25.01.2016 г. Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения 05.12.2016 г. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. Указанный выше договор был заключен на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора №34 от 14.03.2008 г. В соответствии с п.11.4 указанных правил если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобреталея) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.11.8, 11.10, 11.24, 11.26, 11.30, 11.39, 11.43, 14.2 Правил, обязан: рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, при признании события страховым случаем, определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов. Страховая выплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае. Указанные сроки истекли, никакого решения по страховому случаю ответчиком не принято. Истцом в адрес ответчика 18.01.2017 года была направлена претензия с комплектом документов. Требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования уточнила, суду пояснила, что задолженность по страховому возмещению ответчиком выплачена, однако она настаивает на выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Просила суд исковые требования в данной части удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Просил суд с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является явно завышенным, составляет 1/3 суммы задолженности. Кроме того, часть повреждений, заявленных истцом, пересекаются с заключениями экспертов по другому гражданскому делу №2-1669/2016, рассмотренному в Ивановском районном суде, за которые компенсация уже была взыскана. Просил суд также уменьшить требование о компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в причинение морального вреда и ущерба потерпевшему не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA КН QUORIS, VIN х, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак х, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 был заключен Договор страхования АТ 127216 от 25.01.2016 г. по риску «Угон/хищение» и гражданская ответственность. Период действия договора страхования установлен с 25.01.2016 г. по 24.01.2017 г. Страховая премия по договору уплачена 334128,50 руб. по квитанции №637034 от 25.0.2016 г.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие 26.11.2016 года в 17 часа 15 минут в г. Иваново на ул. Революционная, д.24 корп.2, в ходе которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения: задний бампер, левая сторона, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, левая передняя дверь, подушка безопасности, передний бампер, правая сторона, правая передняя фара. На момент ДТП транспортным средством истца KIA КН QUORIS, VIN х, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак х, управлял водитель ФИО4, который постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ивановской области №188100371600001376581 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средству) за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере х руб.

05.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. В установленный срок (7 дней п.11.5 Правил страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчик страховую выплату не произвел.

18.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

10.03.2017 г. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках урегулирования спора, до судебного заседания, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» 11.04.2017 г. по платежному поручению №19177 перечислил истцу ФИО3 в счет страхового возмещения 920574,40 руб.

С указанной выплатой истец согласился, вместе с тем, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты, в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, суд учитывает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поэтому довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, является необоснованным. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору добровольного страхования, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ ОТ 07.02.1992 Г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО3 обратился с иском о взыскании страхового возмещения, требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в соответствии ч п.5 ст.28 Закона РФ от 07.07.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии (334128,50 руб.), т.е.334128,50 х 3% = 10023,86 руб. в день, но не более 334128,50 руб.

В силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10000 руб.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, что в данном случае составляет (334128,50 руб. + 10000 руб.) :2 = 172064,25 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (общий размер неустойки 334128,50 руб. + 172064,25 руб. = 506192,75 руб., что составляет более 50% от страховой выплаты и суммы оказанной услуги). При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает, что между истцом и ответчиком имелся спор о размере страховой выплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. №263-О указал, что в соответствии со статьей55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи333ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи333ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи330ГК РФ и части первой статьи56ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца подтвержденных доказательствами убытков, вызванных нарушением обязательства, с учётом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со статьёй333ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку снизив её размер до 150000 руб., штраф до 80 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать 240000 руб. (150000 руб. + 10000 руб. + 80000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в размере 3000 рублей за составление иска, консультацию, 2000 руб. за составление претензии, 10000 руб. за составление экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, поскольку по делу было всего два судебных заседания, не продолжительных по времени, и расходы в них за участие представителя составят 3000 руб. х 2 = 6000 руб. Всего ко взысканию судебные расходы составят: 3000 руб. + 2000 руб. + 10000 руб. + 6000 руб. = 21000 руб.

Согласно ч. 1ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то, что истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следует взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Шуя в сумме 5600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г.о.Шуя государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 апреля 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.