Решение № 2-3703/2017 2-3703/2017 ~ М-3218/2017 М-3218/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3703/2017

Дело № 2 - 3703/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ранее ФИО5) Л.Б., являясь матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действуя в своих и его интересах, первоначально обратились в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка в свою пользу <данные изъяты> и в пользу ребенка <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетний сын - ФИО2 приехал в гости к своему отцу ФИО6 с целью празднования своего дня рождения по адресу проживания отца: <адрес>, микрорайон Ключевой, <адрес>. Около 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ сын в сопровождении отца и младшего брата ФИО7 на время подготовки праздничного стола отправились гулять, отец катал их на санях-ледянке за веревку вдоль дороги, проходящей мимо домов по <адрес> время прогулки, примерно в 17:00 час., когда они проходили мимо дома по адресу: <адрес>, микрорайон Ключевой, <адрес>, открылись ворота этого дома (оттуда выезжал автомобиль) и из ворот выскочила собака породы «Алабай» и напала на её сына. Собака схватила её сына за предплечье (запястье правой руки) и начала трепать. Собака находилась без намордника и поводка. Водитель выехавшего автомобиля вышел и оттащил собаку за забор на придомовую территорию указанного дома, затем сел в машину и уехал. Отцом её сына была вызвана бригада скорой помощи, а также сообщено истцу о произошедшем. Бригада скорой помощи и она примерно в одно время прибыли к месту происшествия, где истец застала своего сына в сильном эмоциональном потрясении, правой кистью руки он не мог совершать движения, места укусов сильно кровоточили. Бригадой скорой помощи была оказана первая помощь и в её сопровождении сын был доставлен в травмопункт, где ему произвели обследования, оказали помощь и назначили лечение (профилактические прививки от бешенства, обработка и перевязки ран). В результате происшествия у ребенка образовались телесные повреждения - укушенные раны на запястье правой руки с повреждением мягких тканей, а также угроза возникновения особо опасного заболевания (бешенство). ДД.ММ.ГГГГ её сыну в межрайонном травматологическом пункте ГБУЗ НСО ДГКБ № был начат курс профилактических прививок от бешенства № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на руки ей было выдано направление на ветеринарное обследование собаки от ДД.ММ.ГГГГ с целью ветеринарного наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения о продолжении курса прививок в случае выявления симптомов заболевания у собаки. Результаты наблюдения необходимо было передать в лечебное учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ - дата продолжения курса прививок в случае отсутствия данных наблюдения либо выявления признаков заболевания собаки бешенством. Истец позвонила, выяснила, что владельцем собаки является ФИО3, он подтвердил это в телефонном разговоре. На момент происшествия его не было по указанному адресу, а из дома на автомобиле выезжал его отец ФИО4, который непреднамеренно допустил выбегание собаки без намордника и поводка с территории дома на улицу. По его словам, порода собаки «Алабай», ей 6 лет, кличка «Руся». Истец сообщила ответчику, что ему необходимо явиться в вет. лечебницу с собакой, назвала адреса вет. лечебниц, указанных в направлении (<адрес>), для целей наблюдения собаки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на что он заверил, что его собака здорова, но просил передать направление через отца пострадавшего ребенка, что истец и сделала. Договорились поехать в вет. лечебницу вместе, чтобы она могла самостоятельно передать подтверждение того, что собака помещена под наблюдение, в мед. учреждение, где проходил лечение её сын. Для этого ответчик пообещал ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 час. сообщить ей время посещения вет.лечебницы. Однако, до 11:00 час. ответчик не исполнил свое обещание. Истец повторно сообщила ему, что это необходимо сделать, т.к. ребенок вынужден проходить курс профилактических прививок, который будет продлен по причине бездействия владельца собаки. Ответчик сообщил, что он утерял направление, переданное ему. В этот же день истец получила дубликат направления и его электронный образ направила ответчику посредством телефонного мессенджера, договорившись, что они с ним встретимся в вет.лечебнице ДД.ММ.ГГГГ. До конца рабочего времени вет. лечебницы ДД.ММ.ГГГГ Денис В. не явился в вет. лечебницу и не предоставил свою собаку для наблюдения. На дальнейшие её телефонные звонки реагировал с раздражением. На её просьбу компенсировать моральный вред (ребенку причинены физические страдания, эмоциональное потрясение, было отменено празднование его дня рождения, эмоциональные страдания по поводу отсутствия возможности самостоятельного полноценного обслуживания своих потребностей (в частности самостоятельного выполнения гигиенических процедур во время принятия душа и туалета, она испытывала сильнейшие эмоциональные страдания по поводу возможной угрозы смертельно-опасного заболевания у её ребенка, по поводу возможной потери работоспособности правой руки ребенка, по поводу возможности возникновения уродливых шрамов в будущем после заживления ран, по поводу того, что вынуждена отрываться от ухода за её малолетней дочерью, чтобы обеспечить своевременное лечение сына, которой на тот момент был 1 год и 4 мес.) ответчик ответил отказом, сказав, что может купить ребенку только коробку конфет, чтобы ему не было грустно. Сказано это было в насмешливом тоне. Одновременно, он порекомендовал ей обратиться в суд, если она считает, что он что-то должен компенсировать. Поняв, что в добровольном порядке ответчик не предоставит свою собаку в вет. лечебницу для наблюдения за состоянием ее здоровья, истец была вынуждена обратиться с заявлением в Отделение Полиции № «Краснояровское». Сотрудники полиции оперативно связались с владельцем собаки, после этого он доставил собаку, сообщив истцу о времени посещения, в вет. лечебницу по адресу: <адрес>. После посещения вет. лечебницы, ответчик предоставил подписанное им обязательство по содержанию животного на период прохождения сроков карантина. ДД.ММ.ГГГГ у её сына возник сильный отек правой кисти руки, движения пальцами стали практически невозможными из-за сильной физической боли. Лечащим врачом межрайонного травматологического пункта ГБУЗ НСО ДГКБ № её сын был направлен на дополнительное лечение: физиолечение УВЧ №, которое он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась дозвониться до владельца собаки, однако на звонки он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она направила ему на телефонный номер ответчика посредством телефонного мессенджера электронный образ направления на ветеринарное обследование собаки от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ НСО ДГКБ №, и сообщение о необходимости предоставления заключения о состоянии здоровья собаки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало. Из-за данных обстоятельств у неё возникло устойчивое стрессовое состояние и усилились опасения за состояние здоровья своего ребенка, т.к. никакой информацией о состоянии здоровья собаки она не располагала. По причине не доставления животного в вет. лечебницу для исследование на бешенство в установленные сроки и отсутствия заключения вет. учреждения о состоянии здоровья собаки, лечащим врачом её сына было принято решение о продлении курса профилактических прививок против бешенства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вынуждена просить помощи у сотрудников полиции ОП № «Краснояровское», с помощью которых в результате проведенной ими работы с владельцем собаки, последний ДД.ММ.ГГГГ все же доставил собаку в вет.лечебницу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № «Краснояровское» ей была передана копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что покусавшая её сына собака здорова. ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что её сыну причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), так как данный срок потребовался для заживления ран. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН МО МВД России «Новосибирский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Владелец собаки, причинившей вред здоровью её сыну, не понес никакого наказания, не принес извинений и отказался в добровольном порядке компенсировать моральный вред, который был причинен ей и её сыну. Владелец собаки, причинившей вред здоровью сыну, отказывался на протяжении всего времени исполнять свои обязательства и добровольно производить освидетельствования своей собаки в установленном законом порядке, вел себя очень надменно и отказывался контактировать по вопросу наблюдения за состоянием здоровья собаки. Её сын в день происшествия испытал очень сильное эмоциональное потрясение, на протяжении 7 дней испытывал физическую боль, испытывал эмоциональные страдания по поводу отсутствия возможности полноценного самообслуживания (особенно в части принятия душа и туалета) и полноценной жизни (в том числе занятия спортом, активный отдых), эмоциональные страдания по поводу того, что в течение срока заживления ран не мог писать правой рукой и еще в течение двух недель после заживления ран мог писать ограниченно, что привело к снижению его успеваемости по школьным дисциплинам, испытывал эмоциональные страдания по поводу отмены празднования своего Дня рождения. В результате происшествия у её сына развилась стойкая боязнь собак. Истец испытывала очень сильные длительные эмоциональные страдания, беспокоясь, что у её сына в результате нанесенных повреждений будет нарушена работоспособность правой руки, что впоследствии на руке останутся уродливые шрамы (шрамы на руке присутствуют), разовьется патологическая боязнь собак, разовьется нарушение сна в связи с пережитым потрясением, и, как следствие, нарушение здоровья, разовьется смертельно-опасное заболевание. Кроме того, она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что была вынуждена отрываться от осуществления ухода за её малолетней дочерью, чтобы обеспечить лечение сына. Пренебрежительное отношение со стороны владельца собаки также вызвало расстройство нормального эмоционального состояния (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 45-48), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка в свою пользу <данные изъяты>. и в пользу ребенка <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 (ранее ФИО5) Л.Б. свои исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, ранее через своего представителя представил отзыв на иск (л.д. 42), пояснил суду, что по данным обстоятельствам ему ничего не известно, владельцем собаки он не является, владельцем собаки является его отец ФИО4 Собака постоянно проживает по <адрес>, где у отца имеется дом и он там постоянно живет. У него (ФИО3) также на момент происшествия по <адрес> имелся земельный участок, однако дома там не было, стоял только контейнер и собака там не содержалась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя, а также судебной повесткой по почте, однако конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 98-99).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>., представила отзыв на исковое заявление (л.д. 101), пояснила суду, что собака принадлежит ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. Отец ребенка катал детей на ледянке, привязанной к машине по улице вдоль жилых домов, сопровождалось это криками, шумом. Собака находилась во дворе, была на привязи. Когда ФИО4 загонял машину, собака отреагировала на крики и выбежала. Собака не агрессивная. Был или нет укус, ответчик не видел. Он сразу же оттащил собаку. Просила учесть, что ФИО4 является пенсионером. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск С. Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО6 и ФИО5 (ныне ФИО1) Л.Б. (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, отказного материала КУСП № (л.д. 9-10, 65-99), пояснений истца, свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. в районе <адрес>, жилмассив Ключевой, <адрес>, собака породы «алабай», принадлежащая ФИО4, выбежав через открытые ворота с территории земельного участка № по <адрес>, укусила за правую кисть несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которого катал на ледянке, прицепленной к автомобилю, по <адрес>, отец ребенка – ФИО6

В этот же день после случившегося мать с ребенком на «скорой» были доставлены в межрайонный травматологический пункт ГБУЗ НСО «ДГКБ №», где ребенку была оказана первая медицинская помощь, выдано направление о лечении к рабиологу (л.д. 14), где ребенок находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-31) с диагнозом – укушенная рана тыльной поверхности правой кисти.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) у ФИО2 имелась рана в области правого предплечья и кисти, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах указанных в описательной части постановления. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок потребовался для заживления раны, поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, при указанных выше обстоятельствах, сторонами не оспаривается.

Поскольку несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вред здоровью в связи с укусом собаки, имеются все основания для возмещения причиненного вреда.

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд полагает установленным, что собака, укусившая несовершеннолетнего ФИО2, принадлежит ответчику ФИО4, который и должен нести ответственность за причиненный вред здоровью несовершеннолетнего.

Так, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО4 и его представителем. Ответчик ФИО3 также пояснил суду, что собака принадлежит его отцу – ФИО4

При этом, суд учитывает, что ФИО4, будучи опрошенным сотрудником ОП № «Краснояровское» по заявлению ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), то есть непосредственно после произошедшего, пояснял, что является собственником <адрес>, жилмассив Ключевой, <адрес>. На данном участке проживает принадлежащая ему собака – кобель породы алабай, возраст 8 лет, по кличке «Урус».

Также, именно ФИО4 подписывал обязательство о соблюдении требований по содержанию собаки (л.д. 74).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует (л.д. 102), что ФИО4 принадлежит земельный участок, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>, жилмассив Ключевой, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ответчик ФИО10, на момент происшествия ему действительно принадлежал земельный участок по <адрес> рядом с отцом, однако дома на участке не было и фактически этот земельный участок был объединен с земельным участком по <адрес>, где у отца имеется дом и где он постоянно бывает.

Что касается доводов истца о том, что собака принадлежит ответчику ФИО3 и именно с него необходимо взыскать причиненный вред, то судом они не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу.

Таким образом, в иске к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, а исковые требования к ФИО4 удовлетворить.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 9 ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита жизни и здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, и иных личных неимущественных прав, посредством компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью несовершеннолетнего, характер телесных повреждений, возраст ребенка, период его лечения, тот факт, что мальчик в результате произошедшего испытал физическую боль, был напуган.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и в пользу самой матери ребенка – С. Л.Б., которая претерпела нравственные переживания в связи с причинением вреда здоровью ее ребенка.

Судом учитывается и материальное положение ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который является пенсионером.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего, должна составить <данные изъяты>., и сумма компенсации морального вреда в пользу самой С. Л.Б. должна составить <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию в пользу истца С. Л.Б. с ответчика ФИО4

Поскольку требования истца удовлетворены, подлежит частичному удовлетворению также требование о возмещении судебных расходов.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (ныне С.) Л.Б. и ФИО11 (л.д. 33).

Из п.4 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Истцом также представлена расписка об оплате за оказание услуг <данные изъяты> (л.д. 34).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает период рассмотрения дела в суде, небольшую сложность дела, объем оказанных услуг (подготовка иска, участие в подготовке и одном судебное заседание), в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, также взыскать в пользу ФИО1, как действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО10 В. С. Л.Б. – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № – 3703/2017 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2017 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Гнездилова О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило (не вступило) в законную силу «_____»_______________2017 года.

Судья: