Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-742/2019

№ 2-742/2019

32RS0004-01-2019-000719-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ООО ПКФ «ГЮНАЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве от 21.10.2015 №Г.63-370. Цена договора составляет 3 711 776 рублей 00 копеек из расчета 60 100 рублей 00 копеек стоимости 1 (одного) квадратного метра общей проектной площади квартиры (п.3.1 ДДУ) оплачена им 09.12.2015 в полном объеме и в установленные сроки п.3.3. При этом по ДДУ застройщик принял на себя следующие обязательства:1) построить многоэтажный жилой дом (поз. №2 по ПП), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, участок №.... (п.2.1 ДДУ ), а именно двухкомнатную квартиру строительный №...., общей площадью с учетом понижающих коэффициентов для балконов и лоджий 61,76 кв.м, (п.2.2 ДДУ), далее по тексту - «Объект», «Квартира»; 2) передать участнику долевого строительства объект в срок - второй квартал 2017 года (п.2.3 ДДУ); однако в нарушении вышеуказанных договорных обязательств, до настоящего времени застройщиком объект участнику долевого строительства не передан. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 22.02.2017 №.... страховщик, в котором застрахован риск гражданской ответственности ответчика, признан банкротом. Истец обратился к застройщику с досудебной претензией об оплате неустойки за просрочку передачи объекта, однако данные требования выполнены не были. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия в размере 1 000 000 рублей за период с 01.07.2017 по момент вынесения решения суда по настоящему делу, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 21.10.2015. Цена договора составила 3 711 776 р., истец оплатил всю сумму. Объект должен был быть передан истцу во 2 квартале 2017 года, однако данное обязательство ответчик не выполнил.

Представитель ответчика – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штрафные санкций предусмотренных законом «О защите прав потребителей», заявленные расходы за услуги представителя в размере 15 000 считает также завышенными, предоставил свой расчет иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» и ФИО2 заключен договор Г.63-370 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз.№2 по ПП), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, участок №.... Цена настоящего договора составляет 3 711 776 рублей. Истцом в полном объеме выполнены условия по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства: построить многоэтажный жилой дом (поз. №.... по ПП), расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, участок 63 (п.2.1 ДДУ ), а именно двухкомнатную квартиру строительный №...., общей площадью с учетом понижающих коэффициентов для балконов и лоджий 61,76 кв.м, (п.2.2 ДДУ), далее по тексту - «Объект», «Квартира».

Пунктом 2.3. Договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - II квартал 2017 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передачи объекта долевого строительства.

В нарушении вышеуказанных договорных обязательств, до настоящего времени ответчик объект долевого строительства истцу не передал.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 22.02.2017 №.... Страховщик в котором застрахован риск гражданской ответственности ответчика признан банкротом.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако в установленный срок претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» и ФИО2 не заключались.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 6 вышеназванного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение принятых на себя обязательств о передаче объекта долевого строительства не позднее II квартал 2017 года, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2017 г по момент вынесения решения суда в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика не согласился с предоставленным расчетом истца, и в письменном отзыве предоставил свой расчет неустойки, согласно которому, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 691 день (с 01.07.2017 по 22.05.2019).

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 1325165,89 руб. (3711776,00х691х2х1/300х7,75%).

Представитель истца в судебном заседании согласился с предоставленным расчетом ответчика. Суд также соглашается с расчетом неустойки, представленным ответчиком,

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с учетом того, что сумма неустойки, заявленная истцом является чрезмерно завышенной и носит не компенсационный, а карательный характер, что повлечет невозможность исполнения застройщиком своих обязательств, в том числе по содержанию объекта, чем будут затронуты интересы иных дольщиков, учесть принятие застройщиком мер к завершению строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, Положение п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 600 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, и полагает указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также взыскан штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50% от удовлетворенных требований, который суд, учитывая компенсационный характер штрафа, считает возможным уменьшить до 100 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде со стороны истца осуществлялось представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 14.03.2019 (л.д.6)

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.03.12019, платежного поручения №.... от 17.03.2019 истцом оплачено представителю 15 000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов истца в суде. (л.д.31-33).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №....-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности требуемых к взысканию расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, что данное дело не представляет особой сложности, сложившуюся практику по аналогичным делам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о возмещении им понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1,3 ст. 333.19 НК РФ составляет 9200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО2 неустойку в размере 600 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 9 200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И.Гончарова