Решение № 2-3533/2018 2-3533/2018 ~ М-2372/2018 М-2372/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3533/2018

Дело № 2-3533/2018
решение изготовлено 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «СеверСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СеверСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя обязанности участника долевого строительства по договору долевого строительства, заключенному между ООО «Инвестиционно- Строительная Компания «СеверСтрой» и ООО «СеверСтрой». По договору № новый участник долевого строительства получает право от ООО «СеврСтрой» передачи после ввода в эксплуатацию строящегося дома <данные изъяты> Полная стоимость объекта составила 5 220 223,40 рублей, из расчета цена 1 кв.м. – 62020 рублей. Обязательства по оплате договорной стоимости новым участником полностью выполнены. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцами была принята <данные изъяты> площадь балкона (без понижающего коэффициента) 1,4 кв.м. Таким образом, при применении понижающих коэффициентов, фактическая площадь объекта передана 83,62 кв.м., что на 0,55 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Истцы полагают, что нарушено их право, предусмотренное Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, исчислили сумму излишне уплаченной разницы в размере 34111 рублей. Кроме того, истцы указывают, что нарушен срок передачи объекта недвижимости, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 23 дня, неустойка составила в размере 80 035,42 рублей. Данные обстоятельства причинили истцам моральный вред, который они оценивают в размере 10 000 рублей. За оказание юридической помощи истцы понесли расходы на сумму 15000 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просили суд: признать пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в равных долях: стоимость разницы в площади между проектной и фактической в размере 34111 рублей; неустойку за просрочку выполнения застройщиком договорных обязательств в размере 80035,42 рублей; в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденных сумм, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных требованиях настаивала.

Истец ФИО4 в суд не явился, доверил представитель свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично, суду пояснил, что действительно фактически истцам передана квартира меньшей площадью, но разница денежных средств возврату не подлежит по условиям договора участия в долевом строительстве. В отношении требования о нарушении срока передачи объекта пояснил, что квартира была передана истцам в установленный срок, имеющиеся в ней недостатки должны были быть устранены в ином порядке. При этом просил уменьшить размер заявленной неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 20 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» и ФИО4, ФИО1 заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.2 настоящего договора следует, что Новый участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию строящегося дома двухкомнатную квартиру <данные изъяты>

Из пункта 2.2 Договора следует, что стоимость объекта составляет 5 220 233,40 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 62020 рублей.

Оплата по договору уступки права требования произведена истцами в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверСтрой» и ФИО4, ФИО1 подписан акт приема- передачи, согласно которому истцам передана двухкомнатная квартира №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СеверСтрой» поступила претензия (вх. 1302) о возмещении истцам излишне уплаченной стоимости, возникшей в виду разницы площадей проектной и фактической, в размере 34111 рублей.

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «СеверСтрой» был дан положительный ответ об удовлетворении требований ФИО4, ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира Застройщиком передана истцу меньшей площадью, разница излишне уплаченных денежных средств составила в размере 34 111 рублей.

Из пункта 2.5 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, если по результатам обмера БТИ Объекта, на момент ввода в эксплуатацию Дома, площадь квартиры будет отличаться от соответствующей договорной площади, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, а именно на +/-3%, то стоимость квартиры не подлежит изменению.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд считает, что передача квартиры меньшей площади противоречит правилам ч. 3 ст. 555 ГК РФ о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая площадь такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора долевого участия (пункт 2.5) в передаче объекта меньшей, чем предусмотрено договором общей площади, нарушают нормы материального закона, вследствие чего суд приходит к выводу о недействительности п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании излишне уплаченной суммы в размере 34 111 рублей, по 17055,50 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пункта 1.3 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода Объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) будет производиться до ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартир Дольщику осуществляется в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира передана истца по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) на сумму 80035,42 рублей (5 220 223,40 рублей х 23 дня х 10%/300х2).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 80035,42 рублей, по 40017,71 рублей в пользу каждого.

В отношении заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не приведены мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Суд также учитывает, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, на которую ООО «СеверСтрой» предоставило положительный ответ о выплате неустойки в размере 80035,42 рублей, но до настоящего времени денежные средства не перечислены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении застройщика, в связи с чем, оснований для снижения размера заявленной суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО4, ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 59073,21 рублей, по 29 536,61 рублей в пользу каждого истца (34111 рублей + 80035,42 рублей+ 4000 рублей)х50%:2).

Истцы также просят суд взыскать понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем денежной суммы в размере 15000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СеверСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3782,93 рублей, в том числе: 3482,93 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4, ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к ООО «СеверСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать п.2.5 договора долевого участия в строительстве №а/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СеверСтрой» и ФИО4, ФИО1, недействительным.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО4 стоимость разницы площади между проектной и фактической в размере 17055,50 рублей, неустойку в размере 40017,21 рулей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29536,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Северстрой» в пользу ФИО1 стоимость разницы площади между проектной и фактической в размере 17055,50 рублей, неустойку в размере 40017,21 рулей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29536,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 3782,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева