Решение № 2-2234/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-2234/2017

Дело № 2-2234/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ(далее по тексту ФССП РФ) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области( далее по тексту УФССП по МО) о восстановлении нарушенных трудовых прав.(л.д. 17).

В судебном заседании от 18.10.2017года истица ФИО3 заявила ходатайство о принятии для рассмотрения по существу уточненное исковое заявление(л.д. 69), которое принято к производству Воскресенского городского суда М.о. для рассмотрения по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2017года(л.д. 88-89).

Заявленные требования истицей ФИО3 мотивированы тем, что с 10.10.2016года по 04.04.2017года она работала в Воскресенском РОСП судебным приставом-исполнителем. Считает свое увольнение незаконным, т.к. срочный договор был расторгнут досрочно, в связи с досрочным выходом из декретного отпуска ФИО1

Истица встала на учет в Центр занятости населения г. Воскресенска(далее по тексту ЦЗН г. Воскресенска) и получала пособие в размере 850рублей. 04 мая 2017года от ЦЗН истица поступила на курсы ВЭБ-дизайнера. По окончании курсов 29.06.2017года истицу сняли с учета, как безработную, с возможностью вновь встать на учет с предоставлением, в т.ч. оригинала справки о среднем заработке у ответчика УФССП по МО. Данное обстоятельство она разъясняла в своем обращении 19.05.2017года в ФССП РФ и приобщила два бланка от ЦЗН. До 20.06.2017года она не получила ни ответа, ни справок. Без справки на бланке ЦЗН о средней заработной плате с оригинальными печатями и подписями она не сможет встать на учет и получать пособие по безработице.(л.д. 17).

18.10.2017года истица ФИО3 уточнила просительную часть исковых требований, а именно: просит суд:

- признать незаконными бездействия соответчиков ФССП РФ и УФССП по МО за не выдачу ей до 17.06.2017года справок для ЦЗН г. Воскресенска на предоставленных ею бланках ЦЗН в ФССП РФ 19.05.2017гола, в установленные законом (ТК РФ) трехдневный срок;

- взыскать с соответчиков, солидарно, в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000рублей, причиненного вследствие нарушения ее трудовых прав и повлекшее: 1. Нарушение ее социально-экономического конституционного права на получение пособия по безработице в размере 850руб. в месяц; 2. Причинение вреда здоровью посредством оставления без средств к существованию и создающее угрозу ее жизни;

-взыскать с соответчиков, солидарно, в ее пользу все расходы на лечение в сумме 681руб.;

- взыскать с соответчиков, солидарно, в пользу истицы убытки в сумме 9278,35руб. из расчета неполученного пособия по безработице и неполученного пособия в надлежащем размере из-за не предоставления справки о среднем заработке на бланке ЦЗН;

-взыскать с соответчиков в пользу истицы за период с 10.10.2017года по дату ее трудоустройства из расчета разницы полагающееся пособие 4900руб.-850руб. фактически получаемое=4150руб. в месяц;

-обязать соответчиков выдать истице две справки о заработной плате на бланке ЦЗН г. Воскресенска.(текст из уточненного иска от 18.10.2017года л.д. 69).

В судебном заседании истица ФИО3 полностью поддержала заявленные ею исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП РФ и УФССП по МО – ФИО4 л.А., действующая на основании доверенности(л.д. 101-103), заявленные истицей исковые требования, с учетом их уточнений, не признала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и учитывать доводы, изложенные в письменном отзыве.(л.д. 81-84).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Центра занятости населения г. Воскресенска МО – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 104), заявленные требования оставила на усмотрение суда. Подтвердила, что истица обратилась в ЦЗН 05.05.2017года и стояла на учете до 14.05.2017года, как безработная. При обращении она предъявила справку. Затем 15.05.2017года она была направлена на обучение и снята, как безработная с учета. Истица проходила профобучение с 15.05.2017года по 29.06.2017года. В период обучения ей была назначена стипендия в размере 850рублей в размере пособия. При определении размера пособия по безработице в соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ « О занятости населения в РФ», пособие по безработице выплачивается гражданам в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние 3 месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев предшествовали началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель. Пособие в иных случаях устанавливается в размере минимального установленного. По справке истицы из УФССП по МО было видно, что на момент постановки на учета она работала менее 26 недель. В связи с чем, в силу закона было назначено минимальное пособие. После окончания обучения 30.06.2017года истица повторно обратилась в ЦЗН и зарегистрирована, как лицо ищущее работу. Признать ее безработной не могли, т.к. отсутствовала справка о среднем заработке установленного образца. С 21.07.2017года истица была снята с учета, в связи с трудоустройством.

25.08.2017года истица в третий раз обратилась в ЦЗН, т.к. рассчиталась с последнего места работы и в этот же день она была зарегистрирована, как безработная. Пособие было назначено минимальное 850руб., т.к. было отработано всего 2 календарные недели. Если бы истица представила две справки о зарплате, то учитывалось бы совокупное количество отработанных недель в течение 12 месяцев, предшествующей регистрации. В этом случае истица могла бы претендовать на пособие в размере 4900руб. По предыдущему моменту о постановке на учет после увольнения в ФССП по МО, ее дело было завершено 30.06.2017года, в связи с окончанием обучения.(см. протокол судебного заседания от 22.12.2017года).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Уполномоченного по правам человека, Государственной инспекции труда, профсоюзной организации УФССП по МО в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещались. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.(л.д. 97, 161). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, представителей ответчиков, третьего лица, суд считает, что исковые требования ФИО3, с учетом их уточнений, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов: обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие(бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и(или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.(п.3, п. 4 ст. 5).

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.(ст.ст. 9,12).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006года № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего ФЗ.

Согласно положениям ст.ст. 21 и 391 ТК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав в сфере труда может быть подано в суд физическими и юридическими лицами, прокурором, а в случаях, предусмотренных законом, органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, обращающимися за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что истица ФИО3 на основании приказа УФССП РФ по МО № 2607к от 10.10.2016года была принята на федеральную государственную службу и назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6, сроком испытания 6 месяцев., что подтверждается копией приказа.(л.д. 79).

На основании приказа УФССП РФ по МО № 624-к от 29.03.2017года, изданного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с ФИО3 был расторгнут служебный контракт и она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по МО и уволена со службы 04.04.2017года, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Основание: приказ Управления «О выходе на работу ФИО1» от 27.03.2017года № 603-к, что подтверждается копией приказа.(л.д. 80).

На момент увольнения истицы ФИО3 04 апреля 2017года ей со стороны работодателя УФССП РФ по МО были выданы на руки справки по форме 2-НДФЛ за 2016год, 2-НДФЛ за 2017год; 182Н и справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице(стипендии). Данный факт был подтвержден в суде показаниями истицы ФИО3, представителя ответчиков и подтверждается копией журнала регистрации исходящих документов финансово-экономического отдела УФССП по М.о.(л.д. 77-78), копией справки от 04.04.2017года(л.д. 106).

05 мая 2017года истица ФИО3 была постановлена на учет в ЦЗН г. Воскресенска М.о., в качестве безработной, т.к. ею был предоставлен весь комплект документов, в т.ч. и справка о среднем заработке на специальном бланке ЦЗН, что подтверждено письмом Воскресенского ЦЗН от 18.10.2017года (л.д. 111) и подтверждено показаниями истицы и представителя третьего лица.

ФИО3 состояла на учете в качестве безработного и получала пособие по безработице с 05.05.2017года по 14.05.2017года.

С 15.05.2017года ФИО3 была снята с учета с направлением на профессиональное обучение от центра занятости на оператора ЭВМ, что также было подтверждено в суде показаниями сторон.

ГКУ МО Воскресенский ЦЗН оплатил учебному заведению стоимость обучения в размере 7410руб. Период обучения с 15.05.2017года по 29.06.2017года.

В период обучения ФИО3 была назначена стипендия из расчета 850рублей в месяц. За весь период обучения была выплачена стипендия в размере 1287,80руб.

С 30.06.2017года выплата стипендии прекращена, в связи с истечением периода обучения.

30.06.2017года ФИО3 обратилась в ГКУ МО Воскресенский ЦЗН и была зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу. В соответствии с п. 4 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012года № 891, признание гражданина безработным возможно только при предоставлении им полного комплекта документов.

ФИО3 не представила полный комплект документов, а именно отсутствовала справка о среднем заработке с последнего места работы.

21.07.2017года истица была снята с учета граждан, ищущих работу, в связи с трудоустройством в ООО «Новый Проектный Офис».

25.08.2017года ФИО3 обратилась в ГКУ МО Воскресенский ЦЗН и была зарегистрирована в качестве безработного. По настоящее время она стоит на учете с назначением пособия по безработице, что подтверждается справкой(л.д. 110).

Тем самым, установлено, что на момент увольнения истицы ФИО3 со стороны работодателя УФССП РФ по МО никаких трудовых прав истицы нарушено не было. Размер пособия по безработице в сумме 850руб. был назначен истице с учетом фактически отработанного ею за последние 12 месяцев периода. Данный факт не отрицала истица в ходе судебных заседаний.

19 мая 2017года ФИО3 обратилась с письменным заявлением на имя начальника ФССП РФ, что подтверждается копией заявления.(л.д. 12-14). Из просительной части данного заявления(п. 10) следует, что ФИО3 просит обязать ФИО2начальник УФССП РФ по МО) заполнить мне бланки для ЦЗН.

Однако, из материалов дела следует, что истица ФИО3 не состояла в трудовых отношениях с ФССП РФ. Следовательно, в обязанности ФССП РФ не входит предоставление истице каких либо справок о заработной плате, поскольку данные обязанности возложены требованиями действующего законодательства на работодателя.

Из показаний представителя ответчиков следует, что данное заявление истицы от 19.05.2017года в течение трех дней после поступления было зарегистрировано, а затем было передано для подготовки ответа в части требований, касающихся УФССП РФ по МО, в Управление ФССП по МО, что было подтверждено в суде показаниями истицы.

По данному заявлению проводилась служебная проверка, по результатам которой была подготовлена служебная записка начальником финансово-экономического отдела УФССП по МО(л.д. 75-76). Из содержания служебной записки следует, что в отделе документационного обеспечения Управления ФССП по МО письменного заявления ФИО3 с просьбой о выдаче ей справок в центр занятости не зарегистрировано.

В августе 2017г из ЦЗН г. Воскресенска в ФЭО поступил телефонный звонок с просьбой сделать справку для ГКУ МО «Воскресенский центр занятости населения» по ФИО3 Справка была подготовлена и находилась в финансово-экономическом отделе.

В ответ на обращение ФИО3 от 05.09.2017года, поступившее в УФССП РФ по МО 19.09.2017года, справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице(стипендии) для предоставления в ГКУ МО «Воскресенский центр занятости населения», была направлена 09.10.2017года в 3-х экземплярах по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, что подтверждается копией служебной записки(л.д. 75-76), копией журнала(л.д. 77-78).

При наличии таких обстоятельств суд считает, что истицей не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о бездействии со стороны ответчиков на ее обращение по выдаче справок для ГКУ МО «Воскресенский ЦЗН», т.к. в суде нашло свое подтверждение, что непосредственно к работодателю в УФССП по МО с заявлением о выдаче данной справки истица не обращалась после своего увольнения, вполь до 05.09.2017года, что было подтверждено в суде в том числе и показаниями истицы, которая на вопрос суда пояснила, что не обращалась с данным заявлением в УФССП по МО, т.к. ехать ей дорого и с ней там грубо обращались.

Из Федеральной ССП РФ на обращение ФИО3 в установленный законом 30 дневный срок был дан ответ, что подтверждается копией ответа от 20.06.2017года(л.д. 153-154).

Также на имя ФИО3 на обращение от 19.05.2017года был выдан ответ от 27.06.2017года, что подтверждается копией ответа.(л.д. 62).

Таким образом, требования истицы о признании незаконными бездействия ФССП РФ и УФССП РФ по МО являются необоснованными, противоречат материалам и обстоятельствам дела. Следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая тот факт, что судом не установлено каких либо нарушений трудовых право со стороны ответчиков, то суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчиков, солидарно, в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями(бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Суд считает, что исковые требования истицы ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчиков, солидарно, убытков в размере 9278,35руб. за период с 30.06.2017года по 10102017года являются необоснованными, т.к. в суде не нашло своего подтверждения то, что истица в данный период получала пособие по безработице из расчета минимального размера в 850руб. по вине прежнего работодателя УФССП по МО.

В суде установлено, что в период с 05.05.17г и по 14.05.2017года и в период с 30.06.2017года по 21.07.2017года, когда истица стояла на учете, как безработная ее трудовой стаж на момент постановки на учет составлял менее 26 недель за последние 12 месяцев до постановки на учет, что было подтверждено в суде показаниями истицы, представителя ГКУ МО «Воскресенский ЦЗН». В связи с чем, истице и производилось начисление минимального размера пособия.

После увольнения истицы в августе 2017года она не обращалась к ответчику УФССП по МО с заявлением о выдаче ей справок для ЦЗН до 05.09.2017года, что было подтверждено в суде показаниями самой истицы, показаниями представителя ответчиков.

Следовательно, доводы истицы о том, что бездействия ответчиков привели к тому, что ей был произведен расчет Воскресенским ЦЗН минимального размера пособия по безработице в сумме 850рублей вместо 4900рублей, являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела. Требования истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу убытков не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков, солидарно, в ее пользу расходов на лечение в сумме 681руб, т.к. истицей не представлено доказательств, что медикаменты, указанные в копии аптечного чека от 12.06.2017года были назначены истице, в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Из направления в процедурный кабинет следует, что указанное истицей лечение ей было назначено 09.06.2017года, т.к. в этот период истица уже не состояла в трудовых отношения с УФССП по МО, лечение назначено через два месяца после увольнения, т.е. спустя длительное время. Рассматриваемые трудовые правоотношения не являются длящимися в силу требований действующего законодательства. Следовательно, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на лечение в размере 681руб.

Требования истицы, изложенные в пункте 4.3. уточненного иска от 18.10.2017года о взыскании с 10.10.2017года по дату ее трудоустройства из расчета разницы полагающееся пособие 4900руб-850руб. фактически получаемое =4150руб. в месяц являются также необоснованными и не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Исковые требования ФИО3(пункт 5 уточненного иска л.д. 69) об обязании ответчиков выдать ей справки о зарплате на бланке ЦЗН г. Воскресенска также не подлежат удовлетворению, т.к. в суде установлено, что данные справки УФССП по МО были направлены по месту жительства истицы 09.10.2017года в трех экз., что подтверждается служебной запиской(л.д. 75-76), показаниями представителя ответчиков и не опровергнуто в установленном порядке истицей.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 26.10.2017года истице представителем ответчиков были переданы еще две справки на бланке ЦЗН, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2017года (л.д. 112).

Из действий истицы относительно истребуемых ею справок на бланке ЦЗН следует, что она в них не нуждается в настоящее время, т.к. из слов истицы следует, что полученные ею от представителя ответчиков справки она направила в СМИ и одну передала суду(л.д. 173).

В связи с вышеизложенным суд считает, что права истицы не нарушены со стороны ответчиков, ее требования являются необоснованными в полном объеме и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за невыдачу до 17 июня 2017года справок для Центра занятости населения г. Воскресенска на предоставленных истицей бланках, в установленный законом трехдневный срок; о взыскании, солидарно, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000000(одного миллиона) рублей; во взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истицы расходов на лечение в сумме 681(шестьсот восемьдесят один)рубль; во взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истицы убытков за неполученное пособие по безработице и неполученного пособия в надлежащем размере из-за непредставления справки о средней заработной плате на бланке Центра занятости населения за период с 30.06.2017года по 10.10.2017года в размере 9278(девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей35(тридцать пять) коп.; во взыскании с ответчиков, солидарно, за период с 10.10.2017года по дату трудоустройства истицы ФИО3 из расчета разницы полагающегося пособия из расчета по 4150(четыре тысячи сто пятьдесят) рублей в месяц; об обязании ответчиков выдать истице справки о заработной плате на бланке Центра занятости населения г. Воскресенска.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2017года.

Судья Шиканова З.В.