Определение № 33-4672/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-010918-46

Дело № 33-4672/2026 (№ 2-656/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 28.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика и ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.05.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2(подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1. подрядчик обязуется, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и Техническим заданием (Приложение <№>) выполнить следующие строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Свердловская <адрес>, комплекс бетонно-монолитных работ в части возведения колонно-ригельного каркаса с крышей двухэтажного жилого дома согласно предоставленного проекта, срок выполнения со дня подписания договора до <дата>, цена договора - 12 000 рублей за 1 кубический метр. Для производства работ заказчиком оплачено ответчику по договору 2 977 875 рублей 00 копеек, в ходе работ подрядчиком заказчику акты выполненных работ не предоставлялись, но в связи с тем, что подрядчик постоянно требовал оплаты работ, то заказчик периодически оплачивала их. Согласно заключения <№> от 19.07.2024, составленного специалистом ООО «Гильдия экспертов» ( / / )7 общий объем железобетонных работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте «Двухэтажный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, с отм. ± 0.000 до отм+6. 400 составляет 109.68 кубических метров, включая как качественные работы, так и работы выполненные некачественно. Стоимость данных работ, в соответствии с п.1.1, договора от 28.05.2023г., составляет: 109,68*12 000 = 1 316160 рублей 00 копеек, выявлены следующие железобетонные конструкции имеющие строительные дефекты, и носящие существенный, неустранимый характер: Две колонны на первом этаже, габаритами: 0,4*0,4*3,0 м; Участок плиты перекрытия над помещением гаража, на отм. +3,000 м, габаритами 5.0*9.0*0.2м. Стоимость работ, выполненных некачественно, и в соответствии с п.5, договора от <дата>, не подлежащих оплате, составляет: 9,96*12000 = 119520 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <№> в пользу ФИО1 (ИНН <№> в счет неосновательного обогащения сумму в размере 66895 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 17160 рублей 44 копейки, в счет стоимости некачественно выполненных работ в размере 329520 рублей 00 копеек, убытки в размере 331839 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7810 рублей 00 копеек. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) проценты по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 66895 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 66895 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <№>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15098 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверную оценку суда представленным доказательства, поскольку экспертное заключение и выводы судебного эксперта являются необоснованными, необъективными и опровергаются представленной ответчиком рецензией.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2(подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1. подрядчик обязуется, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и Техническим заданием (Приложение №1) выполнить следующие строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> комплекс бетонно-монолитных работ в части возведения колонно-ригельного каркаса с крышей двухэтажного жилого дома согласно предоставленного проекта, срок выполнения со дня подписания договора до 18.09.2023, цена договора – 12000 рублей за 1 кубический метр.

На основании п.1.2 договора цена договора включает в себя вознаграждение заказчика, его расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходы на выезд специалистов, производство работ, амортизацию инструментов, стоимость их аренды, заработная плата работников, привлеченных подрядчиком, а также прочие затраты, необходимые для выполнения работ, связанные с исполнением договора. Цена договора является твердой. Общий объем и цена выполненной работы фиксируется сторонами в акте приема-передачи, подписываемом по итогам исполнения настоящего договора.

В соответствии с п.2. подрядчик обязуется качественно выполнить работы в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и своевременно сдать их Заказчику.

На основании п.4. строительные материалы, необходимые для выполнения работ, приобретаются заказчиком и доставляются на объект самостоятельно.

В соответствии с п.5. оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется любым не запрещенным законом способом в размере 100% в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи принятых без замечаний работ. Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, либо выполненные некачественно, оплате не подлежат.

На основании п.6.1. по завершению работ подрядчик передает заказчику акт приема-передачи выполненных работ в 2- экземплярах.

В соответствии с п.6.2. заказчик обязуется принять результат работы в течение 3 рабочих дней со дня получения акта и направить Подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от приема работ. Работы считаются принятыми только в случае подписания Заказчиком Акта приемки-сдачи без замечаний.

На основании п.6.4 стоимость доработок и исправления недостатков дополнительной оплате не подлежат. В соответствии с п.9. подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком. В случае обнаружения недостатков в переданных подрядчиком результатах работ в течение гарантийного срока подрядчик обязан по требованию заказчика исправить обнаруженные недостатки за свой счет в течение 10 дней с момента получения такого требования.

Из искового заявления следует, что для производства работ заказчиком оплачено ответчику по распискам от 18.05.2023 - 100 000 руб., в мае 2023 – 200000 руб., в мае 2023 - 380 000 руб., 16.06.2023 - 228 000 руб., 23.06.2023 – 320000 руб., 09.07.2023 - 799 000 руб., 09.07.2023-310 875 руб.,10.08.2023- 100 000 руб., 21.08.2023 - 440 000 руб., всего 2 877 875 руб. Кроме того, 27.08.2023 сыном заказчика - ФИО3 оплачено подрядчику 100 000 руб. переводом с карты на карту, эта сумма ответчиком не оспаривается и включена им в акт сверки взаимных расчетов, итого оплаченная сумма по договору составляет 2 977 875 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств дела, 16.07.2025 года определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения от 07.11.2025года, составленного экспертами ООО «Уральская строительная экспертиза» ( / / )12, ( / / )8 следует, что объем выполненных монолитных бетонных работ при строительстве дома составляет 107,09кубометров, в том числе 20,64 кубоментров по колоннам первого и второго этажей, 86,45кубоментров по плитам перекрытий и покрытия. Фактически для производства работ ИП ФИО2 использовалась 107,09м3 бетона, а также арматура диаметр6 мм-0,161 тонн, диаметр 12мм-9,07 тонн. Проверка соответствия фактического объема объему материалов по предоставленным ИП ФИО2 документам отражена в разделе 5.1 Средняя рыночная стоимость использованных материалов составляет 1331210 рублей 20 копеек. При проведении экспертизы обнаружены недостатки выполненных ИП ФИО2 работ – класс бетона по прочности ниже заявленной, отсутствие необходимого армирования в конструкциях, наличия отклонений от вертикали колонн, смещение узла опирания одной из колонн, наличие отклонений прямолинейности и горизонтали плиты перекрытия. Все выявленные при обследовании недостатки являются неустранимыми, расчет объема некачественно выполненных работ предоставлен в таблице4.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475,503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требования, в системном толковании положений норм ст. 721 и 323 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми. Совместного акта, фиксирующего объем невыполненных ответчиком работ, сторонами не составлялось. Исходя из смысла ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ в отсутствие акта приемки работ, содержащего оговорки о недостатках, заказчик не вправе был ссылаться на них подрядчику.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертами проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование квартиры истца. Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, экспертом не допущено. При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, заключение №<№> от 03.12.2025 года, составленное ( / / )10, представленное в материалы дела ответчиком, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу,; представляет само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика ИП ФИО2, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие ответчика с заключением судебного эксперта, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности. Ссылка заявителя на рецензию не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет общества вне рамок гражданского процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика, заявленных им в апелляционной жалобе о том, что экспертами не учтены технологические потери бетона и арматуры, не применены инструментальные методы, примененные инструменты не имели поверки, выводы о наличии дефектов сделаны без поверочных расчетов, без оценки фактической несущей способности конструкций и без учета возможности усиления, факт отсутствия армирования в колоннах не доказан, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Кроме того, эксперт ( / / )9 и специалист ( / / )10 были допрошены в суде первой и апелляционной инстанции, подробно, точно и ясно дали ответы на все вопросы.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции верно положил в основу расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на сумму 66895 рублей 00 копеек: стоимость бетонных работ 1285080 рублей 00 копеек (107,09 х 12000 рублей 00 копеек) + стоимость бетона 630000 рублей 00 копеек (113 м3 по документам ответчика) + арматура 615900 рублей 00 копеек (288900 рублей 00 копеек + 327000 рублей 00 копеек, объем 9,6) = 2530980 рублей 00 копеек. 2597875 рублей 00 копеек (сумма фактически оплаченная истцом ответчику) – 2530980 рублей 00 копеек = 66895 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании установлено наличие неустранимых существенных недостатков и некачественно выполненных работ подрядчиком ИП ФИО2 по договору подряда от 28.05.2023, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований стоимости некачественных работ и материалов, использованных в некачественных конструкциях со ссылкой, что истец не отказывается от результата работ и намерена использовать объект по назначению, полагая необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Суд первой инстанции обоснованно и верно определил ко взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет неосновательного обогащения сумму в размере 66895 рублей 00 копеек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.