Решение № 2-511/2020 2-511/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-511/2020

Дело № 2-511/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 08 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2015_15258639 от 10.02.2015 по состоянию на 12.11.2018 в сумме 150 000 руб., процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя их тем, что 10.12.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 2015_15258639, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 150 750 руб. под 37,30% годовых со сроком действия до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018. По состоянию на 12.11.2018 задолженность ответчика составляет 423 532,46 руб., из которых основной долг – 145 749,83 руб. 18.10.2019 мировым судьей судебного участка №14 Куртамышского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 12.03.2020.

В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 2015_15258639 от 10.02.2015 по состоянию на 11.06.2020 в размере 182 780,01 руб., из них: основной долг – 48 883,66 руб., проценты за отчетный период – 49 756,39 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 41 697,76 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 42 442,20 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.06.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.06.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2015_15258639, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 150 750 руб. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов в размере 37,3055 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в размеры и сроки согласно графику платежей.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по договору № 2015_15258639 за период с 10.02.2015 по 12.11.2018.

Кредитный договор, график платежей ответчиком подписаны без замечаний, то есть со всеми условиями она согласилась, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, и обязуется их соблюдать.

Ответчик свои обязательства по уплате процентов, основного долга не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплату кредита не производила с 13.04.2015.

По состоянию на 12.11.2018 задолженность по кредитному договору составляет 238 052,46 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга – 145 749,83 руб., сумма просроченных процентов - 92 302,63 руб.

В материалах дела имеется договор уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» именуемое в дальнейшем «Цедент» с одной стороны и ООО «ЮСБ», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников (приложение №1).

Согласно Реестру должников №1 (Приложение №1 к договору уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 423 532,46 руб., в т.ч. сумма основного долга 145 749,83 руб., сумма начисленных процентов – 92 302,63 руб., сумма начисленных комиссий и неустойка – 185 480,00 руб.

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», государственная регистрация изменений произведена 27.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №2015_15258639 от 10.02.2015.

Таким образом, права первоначального кредитора перешли к истцу в установленном законом порядке, при этом каких-либо платежей по кредитному договору после состоявшейся уступки прав требования ответчиком не вносилось.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункты 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 10.07.2017 по 09.02.2018 в сумме 56 022,08 руб., в т.ч. по основному долгу – 48 8883,66 руб., процентам – 7 138,42 руб., а также за период с 10.02.2018 по 11.06.2020 в сумме 126 757,93 руб., из которых проценты – 42 617,97 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 41 697,76 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 42 442,20 руб.

Исковое заявление ООО «НБК» поступило в суд 11.06.2020, таким образом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам за период с 10.07.2017 не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Поскольку кредитный договор не оспорен и не изменен, условиями договора, подписанного сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование кредитом, у суда отсутствуют основания полагать, что размер начисленных процентов является неправильным.

При этом предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, указанные в расчете задолженности проценты за период с 10.07.2017 по 09.02.2018 в размере 7 138,42 руб. и за период с 10.02.2018 по 11.06.2020 в размере 42 617,97 руб. являются процентами по договору, рассчитанными с учетом установленной соглашением сторон ставки по кредиту и снижению не подлежат.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Ответственность заемщика в виде уплаты неустойки установлена положениями п. 12 кредитного договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в т.ч. невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку ежемесячный платеж включает в себя погашение как суммы основного долга, так и уплату процентов, сроки внесения платежей в соответствии с графиком ответчиком нарушены, задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки как на задолженность по основному долгу, так и на задолженность по процентам, что не противоречит условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд считает размер неустойки, рассчитанный истцом за периоды с 10.07.2017 по 09.02.2018 и с 10.02.2018 по 11.06.2020 явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить ее в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.69, п.71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также исходит и из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 8 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до 8 000 руб., что не нарушает требований п.6 ст. 395 ГК РФ.

При этом определение размера неустойки на основании ст. 395 ГПК РФ в данном случае не соответствует требованиям закона, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в определенном размере.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период после вынесения настоящего решения до полного погашения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу истцом ООО «НБК» были понесены расходы на оплату юридических услуг, включающие в себя услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, консультации заказчика, проверки платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 2/2018 от 19.02.2018, заключенным с ИП ФИО3, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2020, платежным поручением от 07.10.2019.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, учитывая неявку на рассмотрение дала представителя истца, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и пропорциональности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что оно обоснованно, то оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд по уплате государственной пошлины не усматривает и присуждает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в пределах заявленных требований в сумме 825 руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору №2015_15258639 от 10.02.2015 в размере 114 640 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 05 коп., в том числе основной долг - 48 883 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 66 коп., проценты за период с 10.07.2017 по 11.06.2020 - 49 756 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 39 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2018 по 11.06.2020 – 8 000 (восемь тысяч) руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10.02.2018 по 11.06.2020 - 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.06.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.06.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Судья Т.В. Половникова