Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-846/2016;)~М-786/2016 2-846/2016 М-786/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –20\17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с нее неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 148 руб. 00 коп.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44) истец ФИО1 увеличил и уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 363 000 рублей в качестве основного долга и 310 002 рубля в качестве неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве основного долга и 25 620 руб. в качестве неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет ипотеки- имущество, принадлежащее ФИО2, - на 1\2 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 52,.5 кв.м., расположенную в <адрес> в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ним посредством продажи данного имущества с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену данного имущества с публичных торгов в размере 500 000 рублей ( стоимости предмета залога, определенной соглашением сторон).

Истец- ФИО1 о слушании дела извещен, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 46, 51).

Представитель истца- ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал

Ответчик - ФИО2 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д.31, 48, 49).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, 808-810,811, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 363 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями указанного договора было предусмотрено право займодавца требовать о заемщика уплаты неустойки в размере 0,7% в день от невозвращенной в срок суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 от распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54,56).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежных средств на сумму 30 000 рублей в соответствии с условиями, определенными ими договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55), содержащей условия, присущие договору займа (сумму заемных средств с указанием на условия их возврата- условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ), и служит доказательством фактической передачи денежных средств от займодавца ФИО1 заемщику ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой неустойки в размере 0,7% в день от невозвращенной в срок суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств и возврате суммы займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате неустойки, в размерах, определенных договорами, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчику о взыскании с него 363 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за несвоевременную выплату данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 122 дня из расчета 0,7 % в день) в размере 310 002 рубля, а также 30 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за несвоевременную выплату данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 122 дня из расчета 0,7 % в день) являются правомерными. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает правильным, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд не усматривает.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (л.д.52-53), по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО1 в залог 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, в счет обеспечения их обязательств перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ипотеки был зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом из содержания вышеназванного договора залога недвижимого имущества, удовлетворение требований из стоимости переданного в залог имущества в случае неисполнения, ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг ода.

При разрешении данного спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные договором залога, имеются.

Статьей 54.1. ФЗ РФ Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных вышеназванной нормой ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная норма не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, принадлежащей залогодателю на праве собственности до заключения договора займа, и заложенной в обеспечение займа ( кредита) Кроме того положения данной нормы также не запрещают устанавливать возможность обращения взыскания на такую квартиру.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Из положений данной нормы следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Принимая во внимание, что сторонами договора ипотеки не достигнуто соглашение о порядке реализации заложенного имущества, а достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд в силу требований ст.54, 56 ФЗ « Об ипотеке( залоге недвижимости» определяет способ и порядок реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации равной 500 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как установлено судом, истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 10 786 руб. 22 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ ( квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.2, 43).

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом, то в его пользу с ответчика надлежит взыскать 10 786 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 363 000 рублей в качестве основного долга и 310 002 рубля в качестве неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 рублей в качестве основного долга и 25 620 руб. в качестве неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет ипотеки- имущество, принадлежащее ФИО2, - на 1\2 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 52.5 кв.м., расположенную в <адрес> в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи данного имущества с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену данного имущества с публичных торгов в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 786 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :