Приговор № 1-43/2025 1-520/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 1-43/2025 (1-520/2024)

УИД: 34RS0019-01-2024-008349-95


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 24 января 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Доценко Е.Г.,

с участием

государственного обвинителя Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Назаренко Г.И.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут, ФИО1 находясь возле .... .... расположенного по адресу ...., обратил внимание на оставленную без присмотра на лавочке возле подъезда сумку-барсетку принадлежащую ФИО2, и пологая что в ней может находиться ценное имущество, решил тайно ее похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, и желая наступления таких последствий, ФИО1, в те же сутки и время, находясь возле третьего подъезда .... расположенного по адресу: ...., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с лавочки оставленную без присмотра ФИО2 не представляющую для нее материальной ценности сумку-барсетку с находящимся в ней мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» имей 1: № ...., имей № .... стоимостью № .... рублей, в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество ФИО2

Противоправно и безвозмездно завладев указанным выше имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму № .... рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что В начале июня 2024 года, примерно 3 числа, в утреннее время суток, он будучи трезвым, направлялся к своему ныне покойному товарищу Эдуард, чтобы совместно распить спиртные напитки В это время, когда он проходил мимо .... .... ...., то подойдя к .... указанного дома на скамейке, расположенной вблизи данного подъезда, он увидел, оставленную без присмотра черную «барсетку», с которой рядом никого не находилось. Его заинтересовала данная «барсетка», и он подошёл к ней. Он понял, что данную барсетку кто-то забыл, но к поиску владельца указанной барсетки никаких мер не предпринял, так как предположил, что в барсетке может находиться что-то ценное, что он мог бы похитить для своих нужд. Убедившись, что рядом никого нет и что за ним никто не наблюдает, он взял данную барсетку и направился далее по .... ..... При этом по пути следования, он открыл барсетку обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», был ли на телефоне чехол, он не помнит. Что еще находилось в барсетке, он не помнит, его интересовал только мобильный телефон. Барсетка ему была не нужна, поэтому он ее сразу выкинул по пути следования, где-то в районе школы № .... ...., расположенной по адресу .... ...., но где именно он не помнит, показать не не сможет. Обнаруженный в барсетки мобильный телефон был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Данный телефон он убрал себе в карман штанов, надетых на нем. После этого он сразу решил продать указанный мобильный телефон, а на вырученные деньги купить себе спиртное. Далее он направился к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает в первом подъезде на 3 этаже ..... Он пришел к ней домой, постучался, и та открыла дверь. Он показал Свидетель №1 украденный мобильный телефон и предложил той его купить, а именно обменять на 1.5 л. бутылку самогона. О том, что данный мобильный телефон был им украден, он ей не говорил, просто сказал, что нашел, когда, где и при каких обстоятельствах он ей не пояснял, а та не спрашивала. Свидетель №1 в его присутствии осмотрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и согласилась купить его у него, передав ему за телефон 1,5 л бутылку самогона, которую он выпил, придя домой. О том, что он похитил мобильный телефон, он никому не говорил. Его отец о произошедшем ничего не знает. Кто владелец данной барсетки он не знает. Как потом ему стало известно от сотрудников полиции, похищенный им сотовый телефон в барсетке принадлежит некой ФИО2, с которой он не знаком. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном он раскаивается. Все данные им показания являются правдивыми и чистосердечными (том 1 л.д. 45-48).

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого проводились в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протокол допроса ФИО1, в качестве подозреваемого никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц, а именно со стороны ФИО1, а также его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Кроме того, помимо собственного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла из своей квартиры и направилась на приусадебный участок расположенный у подъезда, в котором она проживает по адресу: ...., ...., ..... С собой у нее была мужская барсетка черного цвета, в которой находились ее личные вещи, а именно: ключи от ее квартиры, ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный. Данную барсетку она как обычно поставила на лавку у своего подъезда, а сама зашла на приусадебный участок. Барсетка была всегда в поле ее зрения. Спустя какое-то время она заметила отсутствие своей барсетки, после чего она встретила свою соседку и они вызвали сотрудников полиции. Она попросила соседку набрать ее абонентский номер с её мобильного телефона, та согласилась, но оператор сотовой связи ответил, что абонент находится не в сети, и она поняла, что ее телефон отключен. Мобильный телефон она приобретала в 2022 году в магазине «<данные изъяты>» расположенном на ..... С оценкой стоимости похищенного у нее имущества, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>», составляет № .... рублей согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, является пенсионером по возрасту. Ежемесячно получает пенсию в размере № .... рублей – единственный источник дохода, с которой она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме около № .... рублей. После хищения у нее телефона, внук приобрел ей мобильный телефон за свои денежные средства.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что в начале июня 2024 года, она находилась по месту своего жительства, когда в послеобеденное время, к ней в дверь комнаты постучались, она открыла дверь, увидела ФИО1. Она пустила его в дом, после чего Александр достал из кармана штанов мобильный телефон с сенсорным экраном и протянул его ей. ФИО1 предложил ей купить у него данный мобильный телефон, а именно обменять его на бутылку самогона. Она взяла данный мобильный телефон и начала осматривать. Какой марки и модели был данный телефон, она не может сказать, так как в телефонах не разбирается. Телефон был без каких-либо повреждений, в рабочем состоянии. ФИО1 она знает давно, так как он много лет, с самого детства, дружил с ее сыновьями, часто бывал у них дома. ФИО1 всегда был вежливым, тихим, спокойным, добрым и порядочным человеком, она никогда не видела его сильно пьяным. Поэтому, когда ФИО1 предложил ей купить у него мобильный телефон, она без задней мысли согласилась и передала ФИО1 за данный мобильный телефон бутылку самогона, после чего тот ушел. Данным мобильным телефоном она не пользовалась, свою сим-карту не вставляла. Позднее данный мобильный телефон был сдан ее знакомым, кем именно она не помнит, в магазин «<данные изъяты>», когда именно и по какой цене она не знает. Откуда у ФИО1 этот мобильный телефон она не спрашивала, так как думала, что данный мобильный телефон принадлежит ему. О том, что данный мобильный телефон был похищен ФИО1 она не знала (том 1 л.д. 57-59).

Суд принимает показания потерпевшей ФИО2 данные ею в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Более того, признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей и свидетеля, указывающих на виновность ФИО1 в совершении преступления, его виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка совершения преступления, а именно участок местности, расположенный у .... жилого многоквартирного дома по адресу: ...., ...., ..... В ходе осмотра заявитель ФИО2 указала на лавку, расположенную возле подъезда № ...., на которой находилась ее барсетка черного цвета, в которой находились принадлежащие ей вещи: ключи от квартиры, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 5-11).

Справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «TECHNO SPARK 8С», объемом памяти 4/64 GB, в силиконовом чехле-бампере зеленого цвета, приобретенного в магазине «<данные изъяты>» в 2022 году с учетом б/у и естественного износа составляет № .... рублей (том 1 л.д. 19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 изъяты упаковочные наклейки и руководство от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», Imei 1: № ....; Imei 2: № .... (том 1 л.д. 72-73).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены упаковочные наклейки от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>» и руководство пользователя, принадлежащие ФИО2, в ходе которого установлены сведения о наименовании, модели и IMEI устройства, а именно: мобильный телефон мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», Imei 1: № ....; Imei 2: № .... (том 1 л.д. 75-77).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 находясь возле подъезда № .... ...., расположенного по адресу: ...., пр-д Феоктистова, указал на место возле деревянного забора, пояснив что на этом месте находилась лавочка, с которой он похитил барсетку с находящимся в ней мобильным телефоном, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, барсетку выбросил у здания школы № .... по .... (том 1 л.д. 85-91).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля и потерпевшей по делу, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, <данные изъяты> вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в сообщении сотрудникам полиции в ходе допроса в качестве подозреваемого, сведений о месте и лице которому он сбыл похищенный телефон), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, преклонный возраст и состояние здоровья отца подсудимого, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО1 оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 10 декабря 2024 года по 24 января 2025 года включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: руководство пользователя и упаковочные наклейки от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>» в количестве 2 штук - оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.