Приговор № 1-88/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело № 1-88/2024

УИД 37RS0005-01-2024-000123-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024г.

город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Познахириной И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Капралова А.Н., представившего удостоверение № 771 и ордер № 123058, выданный 05 февраля 2024г. Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минуты 23 сентября 2023г. у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО2 возник словесный конфликт.

Далее ФИО2, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть головы, отчего тот упал на землю спиной и головой, потеряв сознание.

В результате действийФИО2 ФИО21. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов в лобных, правой височной доле, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, височную и клиновидную кости, излития крови в затылочную область над твердой оболочкой головного мозга, под паутинную оболочку головного мозга по бороздам правой височной и левой теменной долей, скопления воздуха в полости черепа, скопления крови в околоносовой пазухе; кровоподтек в теменной области слева, раны на верхней губе, ссадины на лице и в волосистой части головы. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Давая показания в статусе подозреваемого, обвиняемого ФИО2 показал, что в тот вечер он поссорился с женой, был взволнован этим. Когда они с женой находились в автомобиле на стоянке у магазина «Магнит» сначала к ним подошли 2 девушки и спросили о том, в какой области они находятся. Через некоторое время с этим же вопросом к ним подошел ранее незнакомый ФИО18, на что он (ФИО2) ответил, чтобы «тот шел своей дорогой». ФИО18 что-то ответил ему в грубой форме и отошел от машины. Тогда он (ФИО2) вышел из автомобиля, подошел к стоявшему к нему спиной ФИО18, с вопросом о том, «что тот сказал». ФИО18 резко повернулся и ему (ФИО2) из-за выражения лица показалось, что тот хочет ударить, тогда он (ФИО2) один раз ударил кулаком в область его челюсти слева снизу вверх. От удара ФИО18 упал, ударился головой об асфальт и сразу потерял сознание. Из автомобиля в этот момент вышла его (ФИО2) жена, затем они сели в автомобиль и уехали, испугавшись последствий. Также показал, что когда ударил потерпевшего, то не думал, что тот может удариться головой об асфальт и получит такие тяжелые травмы (т.1 л.д.150-151, 155-156, 165-166).

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.174-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в статусах подозреваемого и обвиняемого, но указал, что подтверждает, что все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения произошли от его удара, квалификацию своих действий не оспаривает.

25 сентября 2023г. ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил обстоятельства нанесения им одного удара Потерпевший №1 (т.1 л.д.144).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 содержание протокола явки с повинной подтвердил, указал о добровольности обращения. В судебном заседании принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в тот день он вместе с супругой, друзьями возвращались на автомобиле из <адрес>, где приобретали моноблок, домой в <адрес>. В пути туда и обратно выпивали алкоголь, но не были в сильном алкогольном опьянении. По дороге, поскольку двигались без навигатора, они остановились у магазина «Магнит» в городе Кохма, как им стало потом известно. Его супруга с подругой Свидетель №3 направились в туалет, он (ФИО18) вышел покурить. На стоянке у магазина находился автомобиль Шевроле, за рулем которого сидел мужчина. Он (ФИО18) подошел к нему и спросил о том, в каком направлении им двигаться, но точно разговор не воспроизведет. А когда он (ФИО18) начал отходить от автомобиля, то мужчина вышел, окликнул его и далее он (ФИО18) очнулся уже в больнице. О том, как его ударил мужчина, куда именно и сколько раз, пояснить не может. Только в больнице ему стало понятно, что удар был по лицу. Также показал, что плохого мужчине не говорил, агрессии в его адрес не проявлял.

Кроме этого, показал, что в больнице он находился три недели, ему требовался посторонний уход, который осуществляла его мать, он заново учился ходить, лечение проходит до настоящего времени, у него глухота на одно ухо, имеется неуверенность при ходьбе.

Помимо этого, указал, что со слов матери известно, что ФИО2 по телефону приносил извинения. Готов ли принять извинения подсудимого, данные в судебном заседании, ответить не готов.

Свидетель Свидетель №2 – жена потерпевшего в судебном заседании показала, что, возвращаясь из <адрес>, они остановились на стоянке у магазина «Магнит». На стоянке находился автомобиль «Шевроле», к водителю которого подошла Свидетель №3 и что-то спросила, а затем они с ней ушли в туалет, а когда возвращались, то мимо них проехал на высокой скорости автомобиль, к которому походила Свидетель №3. Затем она (ФИО18) увидела мужа, который лежал на спине на асфальте, на лице у него была кровь, которую она вытирала салфетками, и муж хрипел. Они вызвали скорую медицинскую помощь, мужа отвезли в Ивановскую областную клиническую больницу. О случившемся она (ФИО18) сообщила родителям мужа. Также показала, что муж до настоящего времени проходит лечение, его состояние здоровье ухудшилось – он не может водить автомобиль, у него головные боли, он не может поднимать тяжести. Кроме того, показала, что супруг неконфликтный и не агрессивный человек.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в части обстоятельств рассматриваемого дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он вместе с супругами ФИО19, Свидетель №3 и Свидетель №7 ездили в <адрес>, за рулем автомобиля находился он (Свидетель №6), был трезв, остальные в автомобиле выпивали, но пьяными не были. По дороге назад они остановились у магазина, девушки вышли в туалет, за ними пошел ФИО18, а Свидетель №7 пошел в магазин, сам же он (Свидетель №6) остался в автомобиле. Примерно через 10 минут прибежал Свидетель №7, они проехали за угол магазина и он увидел, что ФИО18 лежит на асфальте без сознания, на его голове и лице была кровь. Девушки пытались привести его в сознание, Свидетель №7 вызывал скорую медицинскую помощь и полицию. Приехавшая скорая медицинская помощь увезла ФИО18 в больницу. Впоследствии от Свидетель №7 ему (Свидетель №6) стало известно, что ФИО18 ударили. Также показал, что ФИО18 по характеру спокойный и агрессии в состоянии опьянения не проявляет.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 Дополнительно показал, что услышал крики девушек, выходя из магазина, а, выйдя, увидел лежащего без сознания ФИО18, у него текла кровь изо рта, они его повернули на бок. Им же были вызваны сотрудники скорой и полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с собой у них было 2 бутылки виски объемом 0,5 литра (т.1 л.д.79-80).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 ранее данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №5 – супруга ФИО2 в судебном заседании показала, что в тот вечер они с мужем поссорились, ссора происходила на улице, ей стало плохо, и они с мужем поехали в магазин «Магнит», чтобы купить воды. Когда они сидели в автомобиле, припаркованном на стоянке у магазина, то сначала к ним со стороны водителя подошли девушки, спросили, где они находятся, а затем потерпевший - с вопросом, как проехать в Нижний Новгород. Потерпевшему неоднократно сказали, чтобы он отошел, но тот их не слушал. В какой-то момент она отвернулась, а, повернувшись, увидела, что ФИО18 показал неприличный жест рукой. Муж вышел и ударил рукой «в челюсть» потерпевшему, тот упал. После этого муж закричал, сел в автомобиль и, испугавшись того, что убил потерпевшего, они уехали. Через непродолжительный промежуток времени вернулись, чтобы помочь, но никого уже не было.

Также показала, что муж переживает случившееся, раскаивается. Кроме того, дала положительную характеристику мужу, указала, что на лечение их сына требуются денежные средства.

Свидетель Свидетель №1 – отец потерпевшего в судебном заседании показал, что о случившемся с сыном узнал от супруги сына. Навещал сына в <адрес> клинической больнице, тот был в реанимации, лицо сына был в крови, сыну требовался посторонний уход, который осуществляла его жена (ФИО6). В больнице ему выдали вещи сына, которые он (Свидетель №1) выдал следователю. Также показал, что со слов снохи, они с друзьями остановились у магазина «Магнит», девочки ушли в туалет, а когда возвращались, то мимо них на высокой скорости проехал автомобиль, а сын лежал на земле, в крови.

Свидетель ФИО6 – мать потерпевшего в судебном заседании показала, что о госпитализации сына узнала от его жены. Сразу же вместе с мужем они приехали в больницу, сын находился без сознания в тяжелом состоянии – из носа, ушей, рта текла кровь. Сыну требовался посторонний уход, поэтому она находилась с ним. Сын восстанавливался тяжело – заново учился читать, ходить, память также восстановилась не сразу. До настоящего времени сын проходит лечение, у него глухота на одно ухо, головные боли, панические атаки. У сына было двое малолетних детей, которым на тот момент было 1 год 3 месяца и 2 месяца. Подсудимый по телефону в декабре 2023 года приносил им извинения, а ДД.ММ.ГГГГг. передал им 10000 рублей.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

Оперативный дежурный отдела полиции № <адрес> принял сообщения: 23 сентября 2023г. в 23 часа 25 минут о ДТП с пострадавшими у <адрес>; ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 20 минут о доставлении в ОКБ Потерпевший №1 с причиной «избит»; ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут о доставлении в ОКБ Потерпевший №1 с диагнозом: «перелом основания черепа» (т.1 л.д.15,16,17).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. – участка местности у <адрес> с участием свидетеля Свидетель №2 зафиксирована обстановка на месте происшествия; обнаружены и изъяты – картон и салфетки с веществом красно-бурого цвета, соскобы с асфальтового покрытия с пятен красно-бурого цвета, обнаруженных вблизи входа в магазин «Магнит», фрагмент сигареты с пятном красно-бурого цвета (т.1 л.д.21-23), которые осмотрены (т.1 л.д.101-105), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.106).

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный отдела полиции, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обстоятельствам получения телесных повреждений Потерпевший №1, им были получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных у <адрес> (т.1 л.д.59).

Дисковой носитель с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.61-62), осмотрен с участием обвиняемого ФИО2, пояснившего, что на видеозаписи изображены его автомобиль и он сам (т.1 л.д.169-172), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.173).

В порядке ст.284 УПК РФ видеозапись с камеры видеонаблюдения осмотрены в судебном заседании.

На видеозаписи зафиксировано, что к припаркованному автомобилю подходит мужчина, через короткий промежуток времени от автомобиля отошел к крыльцу магазина, а из автомобиля вышел мужчина, подошел к отошедшему от автомобиля мужчине и ударил того рукой в область головы, отчего тот упал, а ударивший мужчина приподнял упавшего, затем снова опустил его на землю, сел в автомобиль и автомобиль уехал.

Из карты вызова скорой медицинской помощиот 23 сентября 2023г. следует, что вызов поступил в 23 часа 20 минуты от очевидца, на месте оказана помощь Потерпевший №1, который доставлен в Ивановскую ОКБ (т.1 л.д. 85).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у Потерпевший №1 имелись: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов в лобных, правой височной доле, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, височную и клиновидную кости, излития крови в затылочную область над твердой оболочкой головного мозга, под паутинную оболочку головного мозга по бороздам правой височной и левой теменной долей, скопления воздуха в полости черепа, скопления крови в околоносовой пазухе; кровоподтек в теменной области слева, раны на верхней губе, ссадины на лице и в волосистой части головы; травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом (ДД.ММ.ГГГГ); все компоненты травмы, за исключением раны на верхней губе, ссадин на лице и в волосистой части головы образовались в результате воздействия тупого твердого предмета; травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни; образование данной травмы в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т.1 л.д.122-124).

Эксперт Свидетель №8 в судебном заседании выводы заключения судебно-медицинской экспертизы подтвердил. Также показал, что все компоненты травмы были получены от воздействия тупого твердого предмета, о количестве травматических воздействий достоверно высказаться невозможно по причине отсутствия точного описания телесных повреждений в медицинской документации. Кроме того, указал, что получение травмы (компонентов травмы) от однократного падения из вертикального положения, от удара головой при падении исключается.

Из справки <адрес> клинической больницы следует, что ФИО22 имеет вторую группу крови с положительным резус-фактором (т.1 л.д.40).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъята одежда Потерпевший №1 – трусы, спортивные брюки, футболка (т.1 л.д.48-51), которые осмотрены (т.1 л.д.101-105), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.106).

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГг. на соскобе с асфальтового покрытия, картоне, салфетках, окурке, футболке, трусах, спортивных штанах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-98).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> является Свидетель №5 (т.1 л.д.12).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, являющейся достаточной для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности виныФИО2 в совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, не отрицал, что полученный Потерпевший №1 тяжкий вред здоровья является последствием нанесения именно им одного удара. В ходе предварительного следствия дал изобличающие себя показания в части нанесения им одного удара в область лица, но указал, что его действия были обусловлены намерением потерпевшего нанести ему (ФИО2) удар.

Выдвинутая подсудимым версия являлась предметом судебного разбирательства, суд относится к ней критически, поскольку она убедительно опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд в установлении фактических обстоятельств дела основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, которые в части, относящейся к событию преступления, являются последовательными, соотносятся с выводами судебно-медицинской экспертизы, результатами осмотра записей с камеры видеонаблюдения, другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он подошел к автомобилю, где находился ФИО2, агрессии не проявлял, а затем получил удар, о чем он узнал, уже находясь в лечебном учреждении.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 в части нанесения последним одного удара в область лица объективно подтверждаются записями с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей обстоятельства нанесения ФИО2 одного удара Потерпевший №1 в область, обозначенную им в ходе допросов.

Также показания указанных лиц в данной части подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений Потерпевший №1 в области, куда со слов потерпевшего и подсудимого был нанесен удар, и в период, относящийся к событию преступления, с выводом о том, что повреждения, причиненные Потерпевший №1 – травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовалась от воздействия тупого твердого предмета.

Кроме того, их заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Свидетель №8 в судебном заседании однозначно следует, что полученная потерпевшим Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма не могла быть получена от падения и от удара головой об асфальтовое покрытие, механизм её образования – воздействие тупого твердого предмета.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО2, а также объективно следует из содержания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, Потерпевший №1 в период непродолжительного нахождения у водительской двери автомобиля не предпринимал попыток применения какого-либо насилия, в руках у него каких-либо предметов не было, что не оспаривается подсудимым, отошел к крыльцу магазина и не совершал никаких действий в сторону подсудимого. Напротив, именно ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему и нанес ему один удар. Соответственно, у ФИО2 не было объективных оснований полагать, что в отношении него будут совершены противоправные действия со стороны Потерпевший №1 По этим основаниям суд не усматривает в действиях ФИО2 побудительных мотивов, обусловленных необходимой обороной.

Характер телесных повреждений, полученныхПотерпевший №1 в результате нанесения ФИО2 одного удара кулаком в место расположения жизненно-важных органов – голову, с силой, достаточной для причинения открытой черепно-мозговой травмы, свидетельствует о целенаправленном, умышленном характере действий подсудимого и обнаруживает его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обусловленный возникшим в ходе словесного конфликта мотивом личной неприязни.

Таким образом, учитывая все перечисленные обстоятельства, у суда не возникает сомнений в том, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, причинены подсудимым, который умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левую часть головы потерпевшего. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных телесных повреждений установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

Находя вину в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует действияФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с выводами судебной амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется, поэтому он может, как и мог ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 112-115).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признаетФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека.

ФИО2 не судим (т.1 л.д. 181,182).

ФИО2 на учетах в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», в ОБУЗ «ОКПБ Богородское», в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер», в ОБУЗ «Центр ПБ СПИД» не состоит (т.1 л.д.183,184,186,188), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 195-200).

Службой участковых уполномоченных полиции ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (т. 2 л.д. 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка(т.1 л.д.70);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в ходе которого им даны подробные пояснения относительно зафиксированных на записях событий, в проверке его показаний на месте;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего сына, оказание помощи родственникам, их возраст и состояние их здоровья, положительные характеристики личности; принесение извинений потерпевшему и выплата 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

С учетом установленной степени общественной опасности, характера и фактических обстоятельств совершенногоФИО2 преступления, имеющейся в деле совокупности сведений, характеризующих его личность, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление осужденного, а также иные цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Отсутствие в санкции ч.1 ст.111 УК РФ альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ исключает возможность применения в отношении ФИО2 при назначении наказания за данное преступление положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. По тем же основаниям суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, его постпреступное поведение, который принес извинения потерпевшему, принял меры к возмещению материального вреда, суд считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

При определении обязанностей ФИО2 в период условного осуждения суд принимает во внимание его возраст, работоспособность и состояние здоровья.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие ею избранию, не изменились.

По делу заявлены гражданские иски.

Потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 127101 рубль 15 копеек, состоящего из: денежных средств, потраченных на лечение (34462 рубля), недополученного дохода матери ФИО6 (22139,59 рублей), проезда для лечения и диагностики к специалистам в <адрес> (3104 рубля), постановки капельницы и внутримышечных уколов на дому (16750 рублей), недополученного дохода по заработной плате.

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей (т.2 л.д.13-17, 20-54).

Исковые требования в части материального ущерба обоснованы следующим: в связи с полученной травмой в период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем недополучил доход в сумме 50646 рублей; в связи со спецификой полученной травмы был вынужден находиться под наблюдением узкопрофильных специалистов, находящихся в городе Нижний Новгород в частных медицинских центрах, поскольку получение бесплатной медицинской помощи по линии ОМС было невозможным из-за длительного ожидания, размер потраченных денежных средств на лечение, включая стоимость приема специалистов, приобретения медикаментов и препаратов для проведения инфузионной терапии составляет 34462 рубля, проезд в лечебные учреждения составил 3104 рубля; за проведение инфузионной терапии – капельниц и внутримышечных уколов на дому 16750 рублей. Кроме того, просил взыскать в свою пользу недополученный доход своей матери ФИО6 в сумме 22139,59 рублей.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход.

Из показаний свидетеля ФИО6 – матери потерпевшего следует, что ею осуществлялся уход за сыном в лечебном учреждении, в связи с чем она не работала и не дополучила доход в сумме 22139, 59 рублей. При этом, сам потерпевший расходов на оплату постороннего ухода за ним не понес. В этой связи, исковые требования в части взыскания в пользу Потерпевший №1 недополученного дохода матерью ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что в результате совершения в отношении Потерпевший №1 преступления последнему был причинен вред здоровью, в результате чего тот проходил лечение - как в стационарных, так и амбулаторных условиях. Вместе с тем, размер материального ущерба, в том числе недополученного дохода, связанного с нахождением на больничном листе, в связи с отсутствием сведений о продолжительности амбулаторного лечения, проведением инфузионной терапии – капельниц и внутримышечных уколов на дому материалами уголовного дела в полной мере не подтвержден, несмотря на то что факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно действиями подсудимого не вызывает сомнений. Таким образом, определить размер причиненного материального ущерба без дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, невозможно.

При изложенных выше обстоятельствах суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части недополученного потерпевшим дохода по заработной плате, понесенных расходов на лечение и проезд в лечебные учреждения, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО7 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, поскольку ему были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, находился на стационарном лечении в <адрес> клинической больнице, проходил амбулаторное лечение.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого суд считает необходимым взыскать потерпевшему в счет компенсации морального вреда с подсудимого, определив сумму взыскания в размере 400000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Потерпевший №1 недополученный доход ФИО6 в сумме 22139, 59 рублей отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания недополученного потерпевшим дохода по заработной плате, понесенных расходов на лечение и проезд в лечебные учреждения и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями от 23.09.2023 – хранить при уголовном деле;

- трусы, трико, футболку – выдать по принадлежности Потерпевший №1;

- частицы асфальта с кровью, окурок с кровью, картон с кровью, салфетки с кровью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева