Решение № 2-229/2021 2-229/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-229/2021

Дело № 2-229/2021

56RS0035-01-2021-000100-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23.03.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 29 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по договору уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило право требования по указанному договору займа ООО «АйДиКоллект» по договору уступки прав (требований) №.

Обязательства по возврату займа ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53750 рублей, из которых 29 500 рублей – основной долг, 21875,25 рубля – проценты по займу, 2374,75 рубля – задолженность по штрафам.

Просит взыскать с ФИО1 по договору займа образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере –1812,50 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 29 500 рублей, сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются регистрацией ФИО1 на сайте www.moneyman.ru, офертой на предоставление займа №, индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Факт перевода и выдачи займа подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору, выпиской платежного агента кредитора, что означает, что ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, допустимых доказательств в опровержение этого вывода суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца образовалась задолженность в размере 53750 рубля, из которых 29 500 рублей - основной долг, 21875,25 рубля - проценты по займу, 2374,75- рубля сумма задолженности по штрафам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по договору уступки прав (требований) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступает ООО «АйДиКоллект» в отношении каждого договора займа, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53 750 рублей, что подтверждается перечня договоров микрозайма к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем, имеется задолженность в размере 53750 рублей, право требования по договору уступлено истцу, ООО «АйДиКоллект» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «АйДиКоллект» о взыскании суммы задолженности по договору займа судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1812 рублей 50 копеек, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью«АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» 53750 рублей задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 812 рублей 50 копеек в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, всего 55 562 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.03.2021 года.