Решение № 2-3039/2021 2-3039/2021~М-2815/2021 М-2815/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3039/2021

Дело № 2-3039/2021

22RS0065-02-2021-003458-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием прокурора Головановой Д.Б., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи со смертью супруги, указав, что 18.01.2021 по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС **** г.р.з. *** под управлением ФИО4 и пешехода ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего наезд на пешехода ФИО5, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу от 19.03.2021 г. истец ФИО3, как супруг погибшей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. признан потерпевшим по уголовному делу № ***

Исходя из степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, которые испытывают от потери близких людей, и которые невосполнимы, учитывая возврат истца, обстоятельства гибели супруги, в соответствии с принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, надлежаще уведомлены и о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 28.07.2021 при участии истца, из его объяснений установлено, что 18.01.2021 в вечернее время, около 19 часов, они с супругой вышли из магазина «Альтерра», где купили тумбочку, которую он нес в руках. Им нужно было перейти дорогу, которая не освещалась. По обочине они пройти не могли, там нет пешеходных дорожек. Пешеходные переходы от этого места далеко на расстоянии около 400 метров, и они решили перейти дорогу так. Супруга была одета в темное пальто, предметов со световозвращающимися элементами у них не было. Перед началом перехода проезжей части, они пропустили две машины, остальные были далеко, переходя проезжую часть, он шел впереди, супруга сзади, затем он услышал голос супруги, хлопок, увидел, что автомобиль ответчика, который двигался на большой скорости, сбил его жену. С супругой он прожил 36 лет в браке, она для него была опорой в жизни, хозяйкой, всем заведовала: хозяйством, финансами. После произошедшего его жизнь изменилась, наступила апатия ко всему, жизнь потеряла смысл, он не смог работать, пришлось уволиться, начались проблемы со здоровьем. Не отрицал того, что ответчиком предпринималась попытки оказать помощь в похоронах, однако эта помощь была отвергнута, от получения денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей истец в ходе рассмотрения дела отказался, полагая, что такой размер компенсации достаточным не является. Дополнительно пояснил, у супруги имеется родная сестра, а также у них два сына.

Представитель истца на удовлетворении иска в полном объеме настаивала, ссылаясь на наличие вины ответчика в ДТП, пояснила, что с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика не согласны, имеют намерение его обжаловать, полагала, что ответчик, управляя транспортным средством двигался со скоростью, не допустимой на этом участке дороги.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном 28.06.2021, при участии ответчика, ответчик исковые требования признавал частично, ссылаясь на то, что готов компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 100 000 рублей, указал, что размер его дохода 35-40 000 рублей ежемесячно, имеет в собственности транспортное средство, квартиру, гараж, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, несет расходы по оплате ипотеки, по коммунальным платежам, которые в среднем ежемесячно составляют 8 000 рублей. Пояснил, что с его стороны принимались меры к оказанию помощи потерпевшему, однако такая помощь не была приняты родными погибшей. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 18.01.2021 он управляя транспортным средством из с. <адрес>. В районе по указанному адресу, около нового магазина «Альтерра», он двигался с установленной скоростью 60км/ч, из-за встречных транспортных средств увидел в темной одежде пешехода, который нес коробку белого цвета, по которой он определил пешехода, предпринял действия уйти от столкновения с указанным пешеходом, начал экстренно тормозить, за ним шла бабушка в темной одежде, которую он не увидел ответчик, столкновения с ней избежать не удалось. Далее сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, скорая помощь, врачи которой констатировали смерть потерпевшей.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию доверителя поддержал, не оспаривал то, что истцу причинены нравственные страдания, право истца на компенсацию морального вреда, однако полагал, что размер компенсации завышен с учетом обстоятельств ДТП, отсутствия вины ответчика в ДТП.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего о правомерности заявленных требований и необходимости определения размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст.1083 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 приходился мужем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13).

Из обстоятельств иска и материалов уголовного дела № *** с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО5 судом установлено, что 18.01.2021 по адресу: г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** г.р.з. *** под управлением ФИО4 с наездом на пешехода ФИО5, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

19.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу (л.д.14).

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства ДТП следующие: 18.01.2021 в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО4 управлял технически исправным автомобилем «****», г.р.з. ***, двигался по проезжей части ул.Новосибирская в г.Барнауле, в направлении от ул.<адрес>, по право полосе движения со скоростью около 60 км/ч. В пути следования ФИО4 обнаружив находящегося на пути его следования пешехода ФИО5, пересекающую проезжую часть, сразу же применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог, допустив наезд передней частью управляемого автомобиля на пешехода ФИО5 Наезд произошел на проезжей части, в районе дома, по адресу г.<адрес>. В результате наезда, пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие наступление ее смерти.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 переходила проезжую часть в темное время суток, в неосвещенном месте, не в месте зоны пешеходного перехода, и не имела при себе предметов со световозвращающимися элементами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом следственного эксперимента, а также видеозаписью момента наезда на пешехода ФИО5, приобщенной к материалам уголовного дела, просмотренной судом и участниками процесса в ходе судебного заседания, объяснениями ФИО3 и ФИО4, полученными в ходе рассмотрения данного дела.

Из заключения эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» №*** от 12.02.2021, полученного в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО5 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правых верхней и нижней конечностей, позвоночника в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери.

При химическом исследовании в крови от трупа этиловый и другие спирты не обнаружены.

Как следует из заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю №*** от 01.03.2021, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, при условии, что водитель автомобиля «****» имел возможность на расстоянии 98;92;97 м обнаружить момент выхода пешехода на проезжую часть и оценить складывающуюся дорожную обстановку как опасную, то при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «****» располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента выхода пешехода на проезжую часть.

При условии, что водитель автомобиля «****» имел возможность на расстоянии 85;87;116 м обнаружить пешехода на проезжей части и оценить складывающуюся дорожную обстановку как опасную, то при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, располагая резервом расстояния 85;87;116 м, водитель автомобиля «****» располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с обнаружения пешехода на проезжей части.

Вместе с тем, из заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю №*** от 18.03.2021, проведенного в том числе на основании представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, следует, что так как на основании визуального восприятия видеозапись файла «ДТП» на диске, камера видеорегистратора автомобиля ****» фиксирует появление в кадре двух пешеходов, уже находящихся практически на середине проезжей части, которые появляются из-за задней части, двигающегося во встречном направлении автомобиля, то исследование вопроса «На каком удалении находился автомобиль «****» регистрационный знак С *** от места наезда на момент начала движения пешехода?» не проводился, так как водитель автомобиля не имел возможности обнаружить момент начала движения пешеходов по проезжей части. В данном случае эксперт обратил внимание, что при заданных и установленных экспертным путем исходных данных, удаление автомобиля «****» от места наезда на пешехода, с момента появления в кадре видеорегистратора двух пешеходов, находящихся на проезжей части, которые появляются из-за задней части, двигающегося во встречном направлении автомобиля, определяется равным около 25 м при скорости движения автомобиля 60 км/ч.

Водитель автомобиля «****», регистрационный знак *** не имел возможности обнаружить момент выхода пешехода на проезжую часть, а исследование данного вопроса с задаваемого момента являлось бы исследованием недействительных обстоятельств происшествия, поэтому не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В данном случае эксперт обратил внимание, что водитель автомобиля «Субару Легаси Аутбек» имел возможность на расстоянии 25 м обнаружить расположение пешеходов на проезжей части, которые появляются из-за задней части, двигающегося во встречном направлении автомобиля, и оценить складывающуюся дорожную обстановку как опасную, то при заданных и установленных экспертным путем исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «****» не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента обнаружения расположения двух пешеходов на проезжей части, которые выходят из-за задней части, двигающегося во встречном направлении автомобиля.

В материалах уголовного дела также представлено заключение № *** от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО7, имеющего основное высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и дополнительную специальную подготовку по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 19.3 «Исследование транспортных средств в том числе в **** Субару Легаси Аутбек р/з *** нет возможности в рамках автотехнического исследования установить скорость движения данного транспортного средства, так как у края проезжей части отсутствуют какие-либо неподвижные объекты; объекты, расположенные на расстоянии от края проезжей части не различимы из-за темного времени суток; после начала маневрирования автомобиля, ориентирование на неподвижные объекты, не позволяет установить скорость; выездом на место происшествия, установлено, что в освещенной зоне у магазина по левую сторону от дороги нет подвижных объектов, которые были бы расположены на одном расстоянии от края проезжей части, а границы самого магазина не различимы на представленной записи.

С момента появления в кадре видеозаписи светлых вещей, переносимым первым (впереди идущим) пешеходом, как установлено в ходе рассмотрения дела из осмотренной видеозаписи этим пешеходом был ФИО3 (истец), до момента наезда на второго (позади идущего) пешехода (им как установлено в судебном заседании была ФИО5), прошло около 1,5 сек. Фактически водитель автомобиля **** р/з *** мог обнаружить пешеходов менее, чем за 1,5 сек. до момента наезда, так как видеорегистратор находился правее и выше самого водителя, а, значит зафиксировал пешеходов несколько раньше, чем водитель мог их обнаружить.

Максимально разрешенная скорость 60 км/ч не обеспечивала водителю **** р/з *** техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Фактическая скорость движения, точное значение которой установить не представилось возможным, также не могла обеспечить возможность предотвратить происшествие. При этом, без маневра влево, который был предпринят водителем, был неизбежен наезд и на второго пешехода, который не успевал покинуть пределы проезжей части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** р/з *** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ и в его действиях не усматривается несоответствие требований указанного пункта Правил.

Как следует из материалов уголовного дела №***, постановлением от 04.07.2021 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, так как ФИО4 не нарушал правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наездом.

Такое процессуальное решение было принято по результатам анализа материалов, полученных в ходе расследования уголовного дела, сопоставления показаний очевидцев ДТП с данными, полученными в результате следственного эксперимента и полученного заключения эксперта, исходя из которых органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что водитель ФИО4 руководствуясь п.10.1 абз.2 ПДД РФ принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности в виде пересекающего проезжую часть пешехода ФИО5, применил меры экстренного торможения, но не располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО5 требования и рекомендации п.4.1 ПДД РФ, п.4.6 ПДД РФ.

Как следует из этого постановления, выводы автотехнической экспертизы № *** 01.03.2021 о наличии у водителя **** р/з *** технической возможности остановиться до линии движения пешеходов не приняты во внимание органами предварительного следствия, поскольку расчеты производились на основе показаний потерпевшего об отсутствии автомобилей на левой (встречной для ФИО4) полосе, а также видимости пешеходов в момент их выхода на проезжую часть. Однако показания потерпевшего противоречат установленным в ходе следствия обстоятельствам, в том числе записи регистратора, которая зафиксировала, что моментом опасности в данной дорожно-транспортной обстановке будет момент видимости пешеходов, выходящих из-за встречного автомобиля.

При дорожно-транспортных происшествий в виде наезда на пешехода, при условии наезда вне пешеходного перехода, устанавливается техническая возможность водителя, совершившего наезд, предотвратить происшествие путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данном случае с момента возникновения опасности согласно выводам экспертов прошло не более 1,5 с, за которые водитель не имел технической возможности предотвратить наезд.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по данному делу судебной автотехнической экспертизы, в этих целях представлен круг вопросов для производства экспертизы.

После опроса по ходатайству стороны ответчика и с согласия стороны истца в качестве специалиста ФИО7, которым были осмотрены в ходе судебного заседания материалы уголовного дела, стороне истца отказано в удовлетворении такого ходатайства, поскольку не установлено дополнительных обстоятельств, на основании которых возможно было бы определить экспертным путем скорость движения автомобиля под управлением ФИО4, при этом не требовалось выяснение дополнительных обстоятельств произошло ли ДТП в зоне действия знаков Пешеходный переход, учитывая, что отсутствие таких знаков нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства того, имелась ли у ФИО5 возможность приблизиться к разметке пешеходный переход, не выходя на проезжую часть при отсутствии тротуара и наличии снежного вала на обочине, в данном случае какого-либо значения не имеют, как не имеет значение для рассмотрения данного дела выяснение вопроса относительно того соответствовал ли совершенный ФИО4 маневр движения (смещения влево) ПДД, поскольку как установлено в ходе консультаций от специалиста ФИО7 совершение такого маневра не состоит в причинно-следственной связи с гибелью пешехода ФИО5, и у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на этого пешехода путем применения торможения.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО4 в ДТП, при установленных обстоятельствах происшествия, в том числе об отсутствии в его действиях нарушений п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого иска, поскольку смерть ФИО5 наступила в результате данного ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает:

обстоятельства происшествия, а именно, конкретные обстоятельства ДТП, установленные судом при рассмотрении дела, в том числе наличие грубой неосторожности в действиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16., которой были нарушены п.4.1, п.4.6 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП,

сложившиеся отношения между истцом и погибшей, которые приходились мужем и женой, свидетельствующие о наличие между ними близких и теплых отношений на протяжении 36 лет совместной жизни, основанных на обоюдной любви и поддержке, степень нравственных страданий истца, которые он продолжает испытывать по настоящее время, что установлено из объяснений самого истца в ходе рассмотрения дела, и что нашло свое подтверждение из показаний свидетеля ФИО8, которые стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались,

то обстоятельство, что неожиданная смерть близкого человека явилась для истца тяжелой невосполнимой утратой, что сомнений у суда не вызывает, как не вызывает у суда сомнений и то, что потеря родного человека является не только невосполнимой утратой, но и горем, которое нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, и в данной ситуации истцу невозможно не испытать стресс, поэтому сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у истца нравственных страданий, в том числе связанных с безвозвратной потерей близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для привычного и сложившегося образа жизни истца, а также лишила его навсегда душевного тепла, поддержки, заботы со стороны погибшей супруги;

трудоспособный возраст ответчика, его имущественное положение, установленное из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, принятые ответчиком меры к оказанию материальной помощи семье погибшей, что не оспаривал истец в ходе рассмотрении я дела и что нашло свое подтверждение из показаний свидетеля ФИО9, а также стремление ответчика компенсировать истцу моральный вред путем денежной компенсации, отчего сторона истца отказалась в ходе рассмотрения дела,

требования разумности и справедливости,

и с учетом установленных выше обстоятельств, положений ст. 1083 ч.2 и 1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 500 000 рублей, как и со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств тому, что такой размер такой компенсации должен соответствовать сумме 150 000 рублей.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение понесенных истцом расходов по оплате пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2021 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 06.08.2021 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-3039/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.