Решение № 2-2634/2020 2-2634/2020~М-953/2020 М-953/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-2634/2020

Дело № 2-2634/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 мая 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ИП ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 438 800 руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 6 500 руб., взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление о продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2006, VIN №. В ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от сотрудника автосалона, с предложением услуги по продаже автомобиля, а после осмотра предложил выполнить химическую чистку салона на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил автомобиль с ключом в замке зажигания на автомойке и по устной договоренности с менеджером автосалона – ФИО11, должен был забрать автомобиль с автомойки ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось позже ФИО12 без разрешения и права управления перегнал принадлежащий истцу автомобиль на автомойку <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где передал автомобиль сотруднику автомойки для чистки салона. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-30 до 02-00 работник автомойки «<данные изъяты>» ФИО5., в результате внезапно возникшего преступного умысла, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем истца, и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля отсутствует, ключи от автомобиля находятся в помещении автомойки, взял ключи, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение от автомойки по <адрес>, проследовав на автомобиле до <адрес>, где оставил его по причине неисправности. ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 ФИО5., управляя транспортным средством, принадлежащем истцу, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результат автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, оплатив за услуги 6 500 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 438 800 руб. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с причинителя вреда ФИО5 подлежит взысканию причиненный истцу вред и полное возмещение понесенных в связи с этим истцом убытков. Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО5 работает в должности мастера смены на автомойке <данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 истец считает, что между ним и ИП ФИО3 возникли правоотношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Таким образом, ИП ФИО3 ненадлежащим образом осуществляла контроль за исполнением обязанностей ее работником ФИО5., не обеспечила сохранение переданной для оказания услуг вещи, следствием чего явилось исполнение услуги с недостатками и причинением ущерба и убытков истцу, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возлагает на ИП ФИО3 ответственность по возмещению ущерба и понесенных убытков. В рамках расследования уголовного дела ИП ФИО3 выразила намерение добровольно за свой счет произвести ремонт автомобиля, поврежденного ФИО5, однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен, ущерб и убытки не возмещены. Вследствие неправомерных действий ФИО5 истцу причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением предусмотрена ст. 42 УПК РФ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку усматривается вина обоих ответчиков, ИП ФИО3 не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, а ФИО5 является непосредственным причинителем вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях относительно искового заявления (135-137), указав, что между истцом и ИП ФИО3 не было договорных отношений, на момент совершения деяния ФИО5 не находился при исполнении трудовых обязанностей, размер ущерба не оспаривали.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО5 извещался по месту регистрации, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения (л.д.162-163), учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация и времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявивишихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, включая вид деятельности код №. техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Свою деятельность ответчик ИП ФИО3 осуществляет в автомойке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании сторона ответчика уточнила что с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в характеристике) в должности специалиста по мойке транспортных средств, а затем мастера смены (л.д.57, 59-62, 138-141), что не оспаривалось ответчиками.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении вперед допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.8-9).

Согласно вступившему в законную силу приговору Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находясь на стоянке автомойки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин автомобиля отсутствует, и, зная, что ключи от вышеуказанного автомобиля хранятся в помещении автомойки, подошел к автомобилю, где умышленно, неправомерно, без цели хищения, не имея законных прав на использование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл ключом водительскую дверь, с помощью ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение от <адрес> до <адрес> в г. Тюмень, где оставил транспортное средство по причине неисправности, тем самым, ФИО5 совершил угон этого автомобиля без цели его хищения (л.д.6-7).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подлежат доказыванию.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот, передняя права блок-фара, передняя правая дверь (л.д.14), а также лобовое стекло, редуктор газового оборудования (л.д.16-18)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 438 800 руб., что следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-56).

Судом установлено, что сотрудник автосалона «Авто-Север» пригнал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> на автомойку «<данные изъяты>» для производства химчистки салона автомобиля, указанный автомобиль был принят сотрудниками автомойки «<данные изъяты>», ключи от автомобиля были помещены в шкаф, подтверждается в частности протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д.58), а также пояснениями ИП ФИО3, приведенными в возражениях на иск (л.д.136), данные обстоятельства не оспаривалось сторонами.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали

или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как указано выше, истец ФИО1 передал свой автомобиль с целью оказанию услуги по химчистке салона автомобиля, и данный автомобиль был принят у него представителем автосалона ООО «Авто-Север», который впоследствии, не имея на то соответствующего разрешения, перегнал указанное транспортное средство сотрудникам автомойки «<данные изъяты>» для производства услуг по химчистке салона автомобиля.

В соответствие со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 34 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 установлено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида

автомототранспортного средства.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль во временное владение ИП ФИО3 с целью оказания услуг по договору бытового подряда, ответчик ИП ФИО3 должна была возвратить автомобиль заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 несет ответственность за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд не принимает доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что ФИО5 должен самостоятельно нести ответственность за причинённый вред, поскольку ущерб имуществу истца причинен не в рабочее время, не по заданию ответчика ИП ФИО3, а причинён именно в результате совершённого ФИО5 преступления.

Утверждая о том, что ФИО5 неправомерно завладел транспортным средством истца, ИП ФИО3 не обращалась в установленном порядке посредством обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправном завладении имуществом, вверенному на временное хранение автомойки.

Оценив полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО3, которая в силу статей 714, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить ущерб, причиненный действиями ФИО5 допущенного с ее ведома к осуществлению трудовых обязанностей и между ними существовали трудовые отношения, за несохранность пригнанного на ее автомойку автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении стоимости причинённого истцу ущерба суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иной стоимости ремонта ответчиками суду не представлено, размер ущерба ответчиками не оспаривался.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца в размере 438 800 руб. подлежат возмещению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2016 № по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 1 и 4 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ сформулировал правовые позиции, согласно которым обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 2, пп. 6 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. ст. 12, 150, 151, п. 9 ст. 152, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1099 - 1101).

Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, вопреки утверждению истца, совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Поскольку факта нарушения в результате совершенного ответчиком ФИО5 преступления личных неимущественных прав ФИО1, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца в размере 6 500 рублей по оплате оценки ущерба на защиту его права (л.д.23-25), в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 333.36 НК РФ. Принимая во внимание изложенное, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика ИП ФИО3 в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 588 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 438 800 руб., судебные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.