Решение № 2-2471/2017 2-2471/2017~М-2232/2017 М-2232/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2471/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 00 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Субару Импреза, г.р.з.{Номер} и автомобиля Субару Легаси, г.р.з.{Номер} под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 151000 руб. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба с учетом износа составила 422000 руб. {Дата} истец направил ответчику претензию. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с учетом результатов экспертизы с ответчика в свою пользу страховое возмещение 129300 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 16000 руб., почтовые расходы 800 руб., неустойку, штраф.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил удовлетворить исковые требования с учетом данной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости. С результатами судебной экспертизы согласна.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля Субару Легаси, г.р.з.{Номер} (л.д.10,11).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7-8) {Дата} в 00 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Субару Импреза, г.р.з. {Номер} и автомобиля Субару Легаси, г.р.з.{Номер} под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС» (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения (л.д.48).

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в сумме 151000 (л.д.49).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков равен 422000 руб. (л.д.22-35). Истец направил {Дата} претензию ответчику (л.д.18).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу требований ч.14 ст.12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оценку подлежат включению в сумму страхового возмещения.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер}, {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, составляет 502800 руб. без учета износа, 355800 руб. – с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля 426400 руб., стоимость годных остатков 146100 руб. (л.д.79-102). При этом экспертом при составлении расчета исключены повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при других обстоятельствах.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 280300 руб., исходя из следующего расчета: 426400 руб. (рыночная стоимость автомашины) – 146100 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2, виновника ДТП, по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, принимая во внимание произведенные выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 129300 руб., расходов на оценку ущерба 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена без мотивированного ответа.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 15000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 20000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4486 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 129300 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 15000 руб., почтовые расходы 800 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 4486 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.