Апелляционное определение № 33-11201/2025 33-900/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 91RS0009-01-2022-003696-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-226/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Слободюк Е.В..

№33-900/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу истца ФИО3 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга, расторжении договора цессии

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Евпатория ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить положения исполнительного документа в части, касающейся суммы подлежащей ко взысканию, а именно: является ли сумма, определённая судом (всего в размере 229 002 рубля 46 копеек» окончательной либо требуется, помимо указанной суммы рассчитать курс, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа).

Заявление обосновано тем, что принятым по делу решением суд взыскивает с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 3 732 долларам 18 центам США по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа), что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 002 рублей 46 копеек. Таким образом, суд указывает на то, что сумма подлежащая взысканию всего 229 002 рубля 46 копеек, что не учитывает расчёт курса, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа), подлежащего последующему взысканию.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено (т.3 л.д.229-230).

Указанным определением суда постановлено:

- разъяснить судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная в резолютивной части решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 229 002,46 рублей, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, является окончательной и не требует дополнительного перерасчёта.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить (л.1-3 материала).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а именно заявление судебного пристава-исполнителя было рассмотрено без участия ФИО3, при этом обжалуемым определением суда, суд первой инстанции по сути в нарушение положений ст.202 ГПК РФ, изменил содержание судебного акта и вынес его вопреки положениям ст.317 ГК РФ.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведённой нормы права и разъяснении к её применению следует, что разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения, затрудняющего его исполнение на практике. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределённость его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Необходимость в разъяснении решения может возникнуть в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, в том числе своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён в части (т.3 л.д.77-84, л.д.200-210).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа), что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 135 890 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 3 732 долларам 18 центам США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа), что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 002 рубля 46 копеек;

- принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4 о расторжении договора цессии, взыскании расходов в связи с исполнением договора;

- производство по делу в части иска ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора цессии, взыскании расходов в связи с исполнением договора прекратить.

В целях исполнения указанного решения истцом ФИО3 был получен исполнительный лист серии №, который был предъявлен к исполнению в ОСП по г.Евпатории (т.3 л.д.220).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Евпатории ФИО8 возбуждено исполнительное производство № (т.3 л.д.221).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора, судом был осуществлен расчёт задолженности с учётом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и сумма взыскана в рублях эквивалентной взыскиваемой сумме в долларах США по официальному курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Так в мотивировочной части решения указано:

«Исходя из толкований статей 309. 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга, которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация недополученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращённых в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческими банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учётом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источником информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой дол та и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц надень платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчёта иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчёт иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как следует из материалов дела, распиской от ДД.ММ.ГГГГ курс и дата пересчёта не установлены, ввиду чего пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно сведений из официального сайта Центрального Банка Российской Федерации о курсе доллара США как на дату принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), за 1 доллар США составляет 85,1646 рублей. Между тем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом в исковом заявлении определена сумма 7 463 517,20 рублей, которая по мнению истца должна быть взыскана, суд не может выйти за пределы исковых требований, определив расчёт по официальному курсу на дату фактического платежа, поскольку такая сумма будет превышать заявленные требования.

Определяя сумму основного долга, с учётом заявленных исковых требований, поскольку произвести взыскание по день фактического исполнения и на день принятия решения не представляется возможным, суд исходит из необходимости взыскания долга в твёрдой денежной сумме в российских рублях по курсу доллара США на день обращения истца в суд с данным иском, то есть ДД.ММ.ГГГГ, который по сведениям официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ равен 61,3589 рублей.

Как следует из представленного расчёта, истец просит взыскать сумму займа в рублёвом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ, на момент возврата денежных средств по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ) - 6 440 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 013,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 7 463 517,20 рублей.

Однако, суд не соглашается с расчётом представленный истцом, поскольку сумма долга эквивалентная 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка надень фактического возврата долга, что на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 135 890 рублей.

Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в открытом доступе, на официальном издании Банка России размещена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в долларах США, согласно которой ставка по краткосрочным кредитам (до 1 года включая «до востребования») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1,93% годовых.

Истец в исковом заявлении предоставил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 440 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ключевой ставки Банка России, которые по мнению истца составили 1 323 013,84 рублей.

Между тем, суд также полагает, что поскольку заем был предоставлен в иностранной валюте, то применению подлежит указанная процентная ставка 1,93%.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 долларов США, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 732,18 долларов США (100000х996х1,93%:365/100).

Ответчик каких-либо возражений против такого расчёта не высказал, контррасчёт не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентную в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день фактического возврата долга, что на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 135 890 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 732,18 долларов США в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентную в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день фактического возврата долга, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 002 рубля.

Таким образом, суд при руководствуясь положениями ст.317 ГК РФ произвёл расчёт суммы долга и процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, что является более ранней датой, чем дата принятия решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно судом был произведён пересчёт иностранной валюты в рубли, что и было указано в резолютивной части решения, как суммы основного долга, так и самих процентов.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения, судом было изменено содержание решения является необоснованным, поскольку судом при вынесении решения был произведён пересчёт иностранной валюты в рубли и указана окончательная сумма, положенная ко взысканию.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, довод частной жалобы о том, что согласно ст.317 ГК РФ оплата взыскиваемых сумм должна производиться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, поскольку как ранее уже было указано, с учётом положений ст.317 ГК РФ в редакции, действующей на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно закону или договору курс для пересчёта иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчёт иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

При этом взыскивая сумму долга и процентов, суд исчислял проценты на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, что предшествовало дате вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судом был произведён расчёт в рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с учётом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 подлежит удовлетворению.

Фактически доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.