Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018~М-1233/2018 М-1233/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1078/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности засыпать колодец, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, а именно просил обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения прав собственности путем засыпания грунтом колодца, расположенного на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес> а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2, ее участок обнесен забором. При этом в границах земельного участка ответчика, рядом с его земельным участком находится заброшенный колодец глубиной 7-8 метров. Отмечено, что указанный колодец разрушается и происходит обвал земли в колодец с его земельного участка, в результате чего образовалось углубление, которое увеличивается в размерах. В добровольном порядке ответчик отказывается принять меры по засыпке колодца. Полагает, что срок в один месяц, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, является разумным.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Краснокамского городского суда в качестве третьих лиц привлечены Администрация Краснокамского городского поселения, ФИО4

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что в 1992 году умер его отец, а в 1995 году умерла его мама, и собственниками дома стал он и брат по ? доли. Указал, что является собственником данного дома с 1995 года, ответчик ФИО2 по <адрес> является собственником соседнего земельного участка пятнадцать лет или более. Раньше колодец был общего пользования. Сруб колодца расположен был на углу его огорода, а ворот этого колодца находился на участке ответчика. В последний раз ремонтировали колодец где-то в 1974 году, был бревенчатый сруб, затем укрепили доски. После чего колодец стал приходить в негодность в 1980-90 годах. На другой стороне улицы выкопали новый колодец, а этот колодец стал не нужен. ФИО5 отгородил колодец так, что он оказался у него на огороде. Потом С-вы пользовались этим колодцем, потом пользовались вместе с ФИО4. С 2012 года колодец стал проваливаться. Он предложил Соколовой засыпать колодец, поскольку у него в огороде образовался провал, земля обрушилась. Колодец находится на балансе у ФИО2 и находится на участке ФИО2, поэтому считает, что она обязана засыпать колодец, чтобы не было обрушений на его земельном участке. В качестве доказательств просил учесть пояснения свидетелей и фотографии, представлять заключение специалиста отказался, так как считает, что итак все ясно.

Ответчик не согласна с иском. Суду пояснила, что с 1996 года приобрела у Попова земельный участок по адресу: <адрес>, купили участок зимой, а весной она увидела, что на ее участке расположен колодец. В 1997 году они отремонтировали колодец совместно с ФИО4 (ее соседом) из квартиры № по <адрес> и пользовались им до 2015 года. В 2015 году они его закопали. В 2016-2017 году была проверка с администрации. Глубина колодца была в пределах 4 метров. В настоящее время колодца нет, они его засыпали. Отчего у ФИО6 обрушения земли, она не знает. Считает, что у ФИО6 обрушений нет, так как он выкопал сам ямы, проложил тропинку вдоль забора. Колодец засыпали еще в 2015 году, а истец сам создает проблемы на своем участке. Просила суд учесть, что колодец расположен на ее участке на значительном расстоянии от границы их участков, и не может служить причиной обрушения земли на участке ФИО6.

Третье лицо ФИО4 поддерживает требования истца. Суду пояснил, что колодец был общим, потом его огородил себе Попов. Ремонтировали колодец в 1997 году. Потом С-вы сверху засыпали колодец опилом, песком, но видимо этого не достаточно. Считает, что обрушение земли на участке ФИО6 происходит из-за колодца. Считает, что необходимо колодец полностью засыпать ФИО2.

Третье лицо ФИО3 поддерживает исковые требования. Суду пояснил, что является собственником ? доли в праве на дом по адресу: <адрес>. В данном доме не проживает примерно 10 лет. Летом 2018 года приезжал на участок, видел, что земля на участке проваливается из-за колодца, который расположен на участке ответчика. Считает, что ответчик обязана засыпать колодец.

Представитель Администрации Краснокамского городского поселения надлежащим образом был извещен о времени и дне рассмотрения дела, просил рассмотреть в их отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором указал, что при доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, иск может быть удовлетворен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 665 кв.м. (л.д.6-11).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес>

Как следует из сведений ГБУ ПК «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4<данные изъяты> доля и ФИО15<данные изъяты> доля(л.д.57-65). ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> на данном земельном участке находится колодец(литер Г11)(л.д.32-35). Исходя из инвентаризационного плана земельного участка(л.д.33) следует, что колодец расположен на расстоянии от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационным планом земельного участка от 1983 года(л.д.38).

Истцом суду представлены фотографии своего земельного участка, на которых изображен провал земли рядом с забором границы земельного участка с ответчиком(л.д.17-18,36,81).

Ответчиком суду представлены фотографии с изображением своего земельного участка и колодца, из которых не следует, что колодец, находящийся на ее участке обрушается(л.д.40,80).

Судом допрошены свидетели со стороны истца и ответчика, свидетели истца высказали свое субъективное мнение, отчего происходит обрушение земли на участке истца, а свидетели ответчика показали, что ответчик засыпала колодец и он в настоящее время не обрушается.

Показания свидетелей ФИО16 ФИО17. суд не может принять в качестве достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями, и пояснили суду их мнение по поводу причины обрушения земли на участке истца.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комитетом имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения, на момент выездной проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес> по устным пояснениям гр.ФИО2 с левой стороны у забора находился старый бревенчатый колодец. После того как колодец стал обрушаться ей проводилось мероприятие по засыпке данного колодца. Таким образом, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в отношении гр. ФИО2 нарушение земельного законодательства не выявлено (л.д.30). К данному акту должностным лицом ФИО7 был составлен схематический чертеж указанного земельного участка, на котором указано местонахождения демонтированного колодца (л.д.78).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом к ответчику исковых требований является устранение нарушений прав ФИО1, а именно возложение обязанности на ответчика засыпать грунтом разрушенный колодец. Условием удовлетворения данного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник ФИО1 претерпевает длящееся нарушение своих прав, которое имеет место быть к моменту предъявления соответствующих требований в результате действий ответчика.

Суд считает, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика в настоящее время, в деле отсутствуют. Истцом не доказано, что в результате бездействия ответчика нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении им своим недвижимым имуществом.

Доказательства, представленные суду стороной ответчика, а именно: инвентаризационный план земельного участка, на котором колодец расположен на расстоянии от границы участков истца и ответчика, фотографии ответчика, показания свидетелей ответчика о том, что колодец засыпан, результаты проверки соблюдения земельного законодательства, истцом не опровергнуты.

Суд считает, что доказательств того, что обрушение земли на земельном участке истца происходит в результате разрушения колодца, расположенного на земельном участке ответчика, суду истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, хотя суд неоднократно предлагал истцу представить данные доказательства в виде заключения специалиста.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика засыпать грунтом колодец, расположенный на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, то оснований для взыскания понесенных истцом убытков, и расходов на услуги представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности засыпать колодец, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.