Решение № 12-610/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-610/2017

Дело № 12-610/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 19 декабря 2017 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при секретаре Мирутиной М.А.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 21.11.2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 21.11.2017 г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 21.11.2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав ее следующим: считает постановление мирового судьи о назначении административного наказания необоснованным и подлежащим отмене. Как указано в протоколе об административном правонарушении, он 23.09.2017 года в 01 час. 22 мин., управляя автомобилем «Фольксваген», гос.номер <данные изъяты>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд принял во внимание только данные протокола, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД, его доводы относительно обстоятельств дела при направлении на медицинское освидетельствование суд во внимание не принял, не указав при этом основания по которым он их отклонил. В судебном заседании он пояснил, что очень торопился, и поэтому не было возможности пройти медицинское освидетельствование, на которое был направлен сотрудником ГИБДД посчитавшим, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он является добросовестным водителем, алкоголь не употребляет по состоянию здоровья. Считает, что сотрудники ГИБДД, остановившие его автомобиль, необоснованно заподозрили его в состоянии алкогольного опьянения. Ранее вечером 22.09.2017 года, он находился на лечении в стоматологической клинике. Поскольку у него тяжелый клинический случай заболевания зубов, то стоматолог вынужден был делать ему уколы анестезии, в результате которых, соответственно, у него было длительное по времени значительное онемение мягких тканей ротовой полости, ему было тяжело разговаривать, речь была несколько «растянутой». Указанные обстоятельства могли вызвать у сотрудников ГИБДД подозрения в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Однако он говорил сотрудникам ГИБДД, что проходил лечение у стоматолога и очень торопится домой, так как надо было принять сильнодействующее обезболивающее лекарственное средство и антибиотик. Сотрудниками органов внутренних дел его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, по смыслу закона, в данном конкретном случае действия сотрудника полиции должны были носить законный характер, то есть основываться на действующих и обязательных к исполнению правовых актах. Требования ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения помимо иных данных необходимо указывать основания направления на это освидетельствование. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Как следует из п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом № 18 Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из видеозаписи, проводимой сотрудником ГИБДД на свой личный мобильный телефон, нельзя прийти к достоверному выводу о том, что у него имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также у него не наблюдалось такое нарушение речи, которое могло бы вызвать у инспектора подозрения в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не были доказаны те обстоятельства, на основании которых он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи Корначевой А.А. от 21 ноября 2017 года о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекратить на основании ст. 30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО в зал судебного заседания явился, на удовлетворении требований жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 21.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 года в 01 час. 22 мин. по ул. Урожайная 63 в Адлерском районе города Сочи водитель ФИО., управляя транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС у ФИО были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, ФИО от его прохождения 23.09.2017 г. в 01.22 часа отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО заявляет, что должностным лицом ГИБДД ему сразу было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.

Из материала видеофиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается, что ФИО имеет какие-либо признаки алкогольного опьянения, другие доказательства, подтверждающие данный факт, суду также предоставлены не были.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, а также письменные доказательства оставлены мировым судьей без должного внимания.

Выводы мирового судьи о том, что наличие у ФИО признаков опьянения уже являлось достаточным для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на указанных нормах закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 21.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 21.11.2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 21.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин