Определение № 33-7591/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2024-001261-96

дело № 2-1176/2024 (13-1921/2025)

№33-7591/2026

учет № 213


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., рассмотрел частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Московского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1176/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ....-ИП от 31 июля 2025 года до рассмотрения заявления об устранении ошибки в исполнительном листе, выданном Московским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-1178/2024.

В обоснование заявленного требования указано, что предмет исполнения в исполнительном листе № ФС ...., выданном по делу №2-1176/2024 Московским районным судом г. Казани на основании судебного акта, вступившего в законную силу 26 июня 2025 года, не соответствует в полном объеме требованиям, предъявляемым законодательством к исполнительным документам, содержит существенную ошибку в указании судебного акта послужившего основанием для подачи исполнительного листа для принудительного исполнения (т. 4 л.д.64-74).

Заявитель, ее представитель в суде заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что исполнительный документ должен в полном объеме соответствовать итоговому судебному акту, а именно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение Московского районного суда города Казани от 18 декабря 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что исполнительный лист № ФС .... от 29 июля 2025 года, выданный Московским районным судом города Казани по делу № 2-1176/2024, не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как содержит существенную ошибку в указании судебного акта, послужившего основанием для его выдачи: резолютивная часть апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года, изложенная в исполнительном листе, не соответствует полному тексту указанного апелляционного определения, что делает исполнительный лист ничтожным и препятствует его дальнейшему исполнению. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельно изменять содержание исполнительного документа, а внесение исправлений в исполнительный лист не допускается – в таком случае он подлежит уничтожению с оформлением нового. Ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответчик полагает, что оспаривание исполнительного документа является основанием для приостановления исполнительного производства ....-ИП от 31 июля 2025 года, однако суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства и необоснованно отклонил заявление.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 39 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 8 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 547 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 936 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года решение Московского районного суда города Казани от 8 мая 2024 года по данному делу изменено в части определенного судом размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость заложенной 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 488 000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 8 мая 2024 года по данному делу оставлено без изменения.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта за ознакомление с материалами дела и за выезд на натурный экспертный осмотр. Также поручено перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Татарстан на счет ООО «Эксперт.ру» денежную сумму в размере 27 241 руб. 06 коп., внесенную ФИО1, ФИО2

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № ФС ...., который согласно сведениям, указанным в заявлении ответчика, предъявлен в службу судебных приставов. Резолютивная часть судебного акта в листе указана в следующей редакции «На основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года:

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 488 000 руб.».

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, на основании исполнительного листа № ФС 040482692 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 31 июля 2025 года, которое заявитель просит приостановить до устранения ошибки, содержащейся в исполнительном листе № ФС .....

Разрешая заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительное производство ....-ИП от 31 июля 2025 года возбуждено на основании исполнительного листа № ФС ...., выданного Московским районным судом города Казани по делу № 2-1176/2024 во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года, которым изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, при этом приведенные заявителем доводы о несоответствии исполнительного листа требованиям законодательства и наличии существенной ошибки в указании судебного акта не предусмотрены статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований, по которым исполнительное производство подлежит или может быть приостановлено судом (данные недостатки могут быть устранены в ином процессуальном порядке – путем обращения с заявлением о разъяснении судебного акта либо об исправлении описок и явных арифметических ошибок), и не относятся к обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 1 статьи 40 названного закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года по делу № А65-36674/2024 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов гражданина приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением, в том числе, исполнительных документов по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению, о признании права собственности.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное правило применяется в отношении жилого помещения, переданного в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения.

В рассматриваемом случае займ предоставлен на иные цели, не связанные с приобретением жилого помещения, в связи с чем правовые основания для применения указанного исключения отсутствуют.

Однако, как следует из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Казани от 19 ноября 2025 года, исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 31 июля 2025 года на основании исполнительного листа № ФС .... от 29 июля 2025 года, выданного Московским районным судом города Казани по делу № 2-1176/2024, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 488 000 руб., приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с введением в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризации долгов.

Кроме того, исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 31 июля 2025 года на основании исполнительного листа № ФС .... от 29 июля 2025 года, выданного Московским районным судом города Казани по тому же делу № 2-1176/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 25 936 руб. (а именно расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО3), – также приостановлено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление от 19 ноября 2025 года.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО1 в суде первой инстанции и на момент рассмотрения настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции исполнительные производства уже были приостановлены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, заявленные требования о приостановлении исполнительных производств – реализованы во внесудебном порядке.

Учитывая, что заявителем в частной жалобе не приведено доводов о нарушении его прав в иной части, а также принимая во внимание, что исполнительные производства приостановлены, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент рассмотрения заявления необходимость в судебном приостановлении отсутствовала в связи с фактическим приостановлением исполнительных производств судебным приставом-исполнителем.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Московского районного суда города Казани от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Судья Р.Ф. Галимов