Решение № 12-33/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Ишковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 № (<адрес>36) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 № (<адрес>36) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «<данные изъяты> двигался со стороны ЭПУ «Бугульмагаз» по <адрес>, после пешеходного перехода возле магазина «Магнит» он двигался в правом ряду, в левом ряду двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 В таком положении они заехали на перекресток с круговым движением. Он двигался в правом ряду кругового движения, у него был включен левый сигнал поворота, чтобы не казалось, что он хочет съехать с перекрестка, а планирует продолжить движение по кругу. Его автомобиль не выезжал за границы перекрестка с круговым движением. Он соблюдал скоростной режим. Не перестраивался, продолжал движение в своем ряду, предпринял все меры по предотвращению и недопущению ДТП. Автомобиль марки «<данные изъяты>» планировал съехать на съезд по <адрес>, автомобиль совершил резкий рывок в его сторону, не включив поворотник и не убедившись в безопасности маневра, а также нарушив правила съезда с перекрестка с круговым движением – врезался в левую часть переднего бампера его автомобиля. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля марки «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и его представитель ФИО4 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигался по кольцу, видя, что автомобиль марки «<данные изъяты> с включенным сигналом поворотника к нему притирается, посигналил ему, затем получил удар в правую боковую часть своего автомобиля. Считают виновным в данном ДТП водителя автомобиля «Лада Гранта», поскольку перед маневром он должен был убедиться в его безопасности. При этом, съезжать с кольца на <адрес> ФИО3 не планировал, так как следовал до съезда на <адрес>.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.

На основании пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около <адрес> Республики Татарстан (коорд. <адрес>) ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате непринятия мер произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении № (<адрес>36) от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП, при этом каких-либо замечаний в ней не имеется; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснением ФИО1 и ФИО3 по обстоятельствам ДТП; фотографиям, в том числе покадровыми сделанной из видеозаписи момента ДТП, самой видеозаписью момента ДТП, и иными материалами дела. Не доверять представленным документам, у суда оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено и суду не представлено. Ранее с ФИО1, указанные должностные лица знакомы не были, личной неприязни не имеют.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 личной подписью в обжалуемом постановлении подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал (о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания), в связи с этим производство по делу осуществлялось по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 10.1 ПДД.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, в том числе схемой места происшествия и видеозаписью, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате непринятия мер произошло столкновение с автомашиной, чем допустил нарушение пункта 10.1 ПДД, такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, они не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Предположения ФИО1 о том, что в ДТП виновен ФИО3, не принимается во внимание, поскольку в рамках данного дела не даётся оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не выявлено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 № (<адрес>36) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.