Решение № 2-1638/2018 2-1638/2018 ~ М-1250/2018 М-1250/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1638/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, взыскании предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании почтовых расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец и ИП ФИО2 заключили договор купли- продажи линолеума. По условиям договора линолеум должен был быть доставлен истцу <Дата обезличена>. Истцом ФИО1 в кассу внесена предоплата за приобретенный товар в сумме 25740 рублей, вместе с тем, ни в срок договора – <Дата обезличена>, ни до настоящего времени спорный товар ответчиком истцу не передан. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 77220 рублей. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, согласно данным ЕГРИП <Дата обезличена> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не освобождает его от несения ответственности по спорному договору. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи, заключенный <Дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 предоплату за товар в размере 25740 рублей, неустойку в размере 77220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 37 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, повторив доводы иска. Суду пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец отказался от него и потребовал возврата денег. Однако ответчик не вернул денежные средства, а также по настоящее время не передал истцу спорный товар.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток, а также путем направления телеграммы на адрес регистрации ответчика, представленный из отдела адресно-справочной работы.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 3 ст. 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При рассмотрении спора судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли- продажи линолеума ....

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается представленными в суд товарным чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 25740 рублей.

Из представленного суду товарного чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что доставка линолеума назначена на <Дата обезличена> с .... часов до .... часов.

Как пояснил представитель истца ФИО5, ответчик должен был выполнить доставку линолеума истцу в срок до <Дата обезличена>.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 выступал продавцом по договору с ФИО1, между сторонами в надлежащей форме заключен договор розничной купли- продажи, договор соответствует нормам ГК и порождает между его сторонами взаимные права и обязанности, которые в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что свои обязательства по предоплате стоимости товара по спорному договору купли- продажи от <Дата обезличена> в размере 25 740 рублей ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Обстоятельства исполнения условий договора со стороны истца, ответчиком не оспаривались в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом свои обязательства по договору купли- продажи линолеума исполнены.

Вместе с тем, судом так же установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства, взятые на себя по условиям договора от <Дата обезличена>, заключенного с истцом не исполнены. .... ни в срок до <Дата обезличена> ни до настоящего времени истцу не доставлен, не передан, сроки доставки нарушены, тем самым существенно нарушены условия договора.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 25 Правил продажи товаров по образцам, согласно которому доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определенные соглашением сторон, но не позднее 3-х календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. Условия договора в части превышения предельных сроков доставки товара являются недействительными, что следует из Решения ВС РФ от 27.02.2007 г.

В ходе рассмотрения дела, из представленных документов, пояснений представителя истца, судом установлен факт не исполнения ответчиком договора в срок и отсутствие препятствий со стороны истца в исполнении договора. До настоящего времени суду акт приема-передачи товара между сторонами не представлен.

Кроме того, судом из выписки из ЕГРИП от <Дата обезличена> установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена>, однако ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена> в связи с принятием им соответствующего решения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 <Дата обезличена> в связи с неисполнением ИП ФИО2 условий договора, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить сумму предоплаты за товар.

Согласно ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, проанализировав данные положения норм закона, суд приходит к выводу, что односторонний отказ потребителя по договору купли- продажи допускается законом при условии нарушения исполнителем сроков начала и окончания работы (оказания услуги) и в этом случае с момента отказа от исполнения договора, договор считается соответственно расторгнутым.

С целью защиты своего нарушенного права, истец ФИО1 избрал в качестве защиты требование об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.п. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, установив ранее правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, а так же то, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежную сумму, взятую у истца в качестве оплаты по договору купли-продажи товара, суд приходит к выводу что требование истца о расторжении договора купли – продажи от <Дата обезличена>, о взыскании со ответчика стоимости не поставленного товара в размере 25 740 рулей подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи передачи оплаченного товара, установленной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку, просрочка доставки товара составила с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день подачи иска), то требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную доставку обоснованы.

Ответчиком суду не представлено доказательств, того, что нарушение сроков передачи потребителю оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Не представлено так же и доказательств, заключения письменного соглашения с установлением новых сроков доставки товара.

Проверив расчет неустойки за просрочку доставки, в соответствии с которым общий размер неустойки составляет 77 220 рублей за указанный выше период, суд находит его верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена договора согласно представленным документам составила 25740 рублей.

Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм и установленных судом обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 25 740 рублей. Требования истца о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Судом было установлено нарушение прав ФИО1 ответчиком ФИО2

Обсуждая указанное исковое требование, суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что истец, заключив договор и внеся оплату в размере 25 740 рублей, имел право и рассчитывал на своевременное и качественное исполнение договора, тем более с учетом добросовестности исполнения своих обязательств по отношению к ИП ФИО2

Ответчик не представил суду иных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Доказательств того, что истцу не были причинены моральные страдания или причинены при других обстоятельствах, суду не представлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 как потребителя о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В остальном требования о компенсации морального вреда суд полагает завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии, направленной ответчику видно, что истец просит ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 25 740 рублей.

Однако требования истца не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании денежных средств по договору удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 50 % удовлетворенных требований истца в размере 26740 рублей ((25740+ 25740 + 2000): 2).

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на отправку почты в размере 37 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку от <Дата обезличена> истцом понесены расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 37 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 1 804 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи, заключенный <Дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату за товар в размере 25740 рублей, неустойку в размере 25 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26740 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1 804 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.