Решение № 12-274/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-274/2017

Дело № 12-274/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003, <...>), рассмотрев единолично жалобу Лян Хуэй на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 ФИО8 № 0301576 от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 № 0301576 от 07 апреля 2017 года, Лян Хуэй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление Лян Хуэй просит постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что административное правонарушение он не совершал; суть подписываемых документов ему не разъясняли; копию протокола об административном правонарушении и копию постановления ему не вручали. Просил восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник Лян Хуэй – ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, обратил внимание также на то, что ходатайство от имени Лян Хуэй о рассмотрении дела в день составления протокола составлено с помощью компьютера, то есть не собственноручно Лян Хуэй, что также свидетельствует о том, что Лян Хуэй не понимал суть подписываемых документов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лян Хуэй в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом, однако за почтовой корреспонденцией не является. Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Лях Хуэй, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лян Хуэй.

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что Лян Хуэй обоснованно был привлечен к административной ответственности. Порядок привлечения нарушен не был, при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела в день составления протокола, и вынесении постановления в отношении Лян Хуэй участвовал переводчик, который был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, копия протокола и копия постановления были вручены Лян Хуэй. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения участников дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, иные материалы, судья считает постановление законным и обоснованным, а жалобу Лян Хуэй не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.

В Приложении к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам «без гражданства» указано, что обыкновенная деловая виза с указанием цели «коммерческая» выдается иностранцам, прибывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Согласно части 2 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, 07 апреля 2017 года в 20 часов 50 минут при проверке документов в здании ОВМ ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, расположенном по адресу: <...>, было установлено, что гражданин КНР Лян Хуэй, <данные изъяты>, въехал в Российскую Федерацию 12 января 2017 года через КПП «Пограничный» по многократной визе № с целью визита «коммерческая», однако в действительности въехал в Российскую Федерацию в целях осуществления деятельности, отличающейся от указанной при въезде, чем нарушил правила въезда, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Указанные действия Лян Хуэй квалифицированы административным органом по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лян Хуэй в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 0301576 от 07 апреля 2017 года, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения Лян Хуэй правил въезда на территорию РФ;

письменными объяснениями Лян Хуэй от 07 апреля 2017 года, согласно которым, он приехал на территорию Российской Федерации 12 января 2017 года по многократной визе, цель поездки «коммерческая», но в период своего пребывания выполнял трудовую деятельность в качестве разнорабочего;

копией визы №, согласно которой Лян Хуэй въехал на территорию России 12 января 2017 года с целью визита «коммерческая»,

и другими материалами.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия Лян Хуэй правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, являясь иностранным гражданином, нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Утверждение в жалобе о том, что трудовую деятельность Лян Хуэй не осуществлял, является несостоятельным, и опровергается материалами административного дела, в том числе, объяснениями Лян Хуэй, отобранными у него при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что 12 января 2017 года он въехал на территорию Российской Федерации с целью поездки «коммерческая», однако в период пребывания в России выполнял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанные письменных объяснений, не имеется, поскольку они записаны со слов Лян Хуэй, в присутствии переводчика, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись. При даче объяснений Лян Хуэй разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. Своих возражений по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, Лян Хуэй не выразил.

Доводы защитника Лян Хуэй о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления не участвовал переводчик, являются несостоятельными, и опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что при производстве дела об административном правонарушении участвовала переводчик ФИО3, последней были разъяснены ее процессуальные права и она предупреждалась об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем свидетельствует ее подпись. Каких-либо заявлений относительно того, что Лян Хуэй не понимает речь переводчика, последней сделано не было, соответственно и к доводам о том, что Лян Хуэй не понимал суть подписываемых им документов, следует отнестись критически.

Довод жалобы о том, что Лян Хуэй не была вручена копия протокола об административном правонарушении и копия постановления от 07 апреля 2017 года, опровергается собственноручной подписью Лян Хуэй в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 07 апреля 2017 года о получении им копий данных документов.

Ссылка защитника на то, что ходатайство от имени Лян Хуэй о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола составлено не собственноручно Лян Хуэй, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения. Как следует из представленных материалов, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лян Хуэй участвовал переводчик, ходатайство подписано лично Лян Хуэй.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения Лян Хуэй к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Назначенные Лян Хуэй вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим обстоятельством по делу признано раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что жалоба на постановление об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года в отношении Лян Хуэй была подана 14 апреля 2017 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года жалоба была возвращена, и 25 мая 2017 года вновь подана.

В этой связи, полагаю необходимым восстановить Лян Хуэй срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление от 07 апреля 2017 года.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить Лян Хуэй срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 ФИО9 № 0301576 от 07 апреля 2017 года.

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 № 0301576 от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лян Хуэй, оставить без изменения, жалобу Лян Хуэй - без удовлетворения.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Данилова О.В.