Апелляционное определение № 33-2550/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-2550/2026

(2-96/2026, УИД 55RS0002-01-2025-006708-75)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 расходы на восстановление транспортного средства в размере 262150 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 11200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8330 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате экспертных услуг в размере 8500 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Прогресс», указав, что является собственником транспортного средства Reno Logan.

<...> в результате сильного ветра на указанное транспортное средство упало дерево, вследствие падения повреждены крыша, багажник, лакокрасочные покрытия.

Согласно акту экспертного заключения № <...>, подготовленного ООО «Автомир - Эксперт», стоимость причиненного ущерба транспортному средству составляет 374 500 руб. (551 500 руб. – стоимость неповрежденного автомобиля; 177 000 руб. – стоимость годных остатков).

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений требований, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в связи с падением дерева <...> в размере 374 500 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не принимала, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован на земельном участке, который является муниципальным и ответственность за все насаждения несет БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив её требования в полном объеме, указывая, что транспортное средство было припарковано на земельном участке в отсутствие каких-либо запрещающих знаков. Собственной парковки у многоквартирного дома не имеется. Ни умысла, ни грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Ответчик БУ г. Омска «УДХБ» не обеспечил надлежащего состояния территории. Истец никаким образом не может заранее предусмотреть возможность наступления неблагоприятной погоды. Взысканный судом размер ущерба не позволяет в настоящее время приобрести аналогичный автомобиль. Решение суда не мотивировано в части определения вины истца в 30 % соотношении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО4 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «Прогресс» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>.

<...> в результате падения дерева на автомобиль истца, припаркованный по адресу г. Омск, <...> «А», были повреждены крыша, багажник, лакокрасочное покрытие автомобиля.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения дерева, ФИО1 обратилась в ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно акту экспертного исследования № <...>, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, поврежденного в результате происшествия, произошедшего <...> на дату проведения исследования с учетом износа составных частей составляет 491 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 340 700 руб. Стоимость неповрежденного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения исследования составляет 551 500 руб., стоимость годных остатков – 177 000 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Прогресс» ФИО4 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по определению собственника земельного участка на котором размещался автомобиль, производство которой поручено ИП ФИО6

Проведенной судебной экспертизой установлено, что остатки дерева расположены в границах земельного участка № <...>. Указанный земельный участок имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости – земельный участок; вид земельного участка – землепользование; дата присвоения – <...>; кадастровый № <...>; кадастровый квартал – № <...>; адрес – <...>, г. Омск, Центральный АО, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения межквартальный проезд от <...> до <...>, идентификационный № <...> № <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом выводов экспертных заключений ООО «Автомир-Эксперт», ИП ФИО6 исходил из того, что поскольку территория на которой был причинен ущерб транспортному средству истца находится в ведении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», соответственно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. При этом, учел, что истец, как собственник транспортного средства, не проявив должной осмотрительности и внимательности, при наличии неблагоприятных погодных условий, не убедившись в безопасности расположения транспортного средства при длительной остановке на месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, не обеспечила надлежащее содержание своего автомобиля, в результате чего автомобиль оказался припаркован внутри насаждения деревьев, придя к выводу, что ДТП произошло в результате смешанной вины истца и ответчика, установив степень которой в соотношении – 30% и 70% соответственно.

Решение обжалуется стороной истца в части распределения вины.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <...> в результате падения дерева на автомобиль истца, припаркованный по адресу г. Омск, <...> «А», были повреждены крыша, багажник, лакокрасочное покрытие автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № <...>.№ <...>, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, поврежденного в результате происшествия, произошедшего <...> на дату проведения исследования с учетом износа составных частей составляет 491 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 340 700 руб. Стоимость неповрежденного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения исследования составляет 551 500 руб., стоимость годных остатков – 177 000 руб.

Проведенной судебной экспертизой ИП ФИО6 установлено, что остатки дерева расположены в границах земельного участка № <...>. Указанный земельный участок имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости – земельный участок; вид земельного участка – землепользование; дата присвоения – <...>; кадастровый № <...>; кадастровый квартал – № <...>; адрес – <...>, г. Омск, Центральный АО, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения межквартальный проезд от <...> до <...>, идентификационный № <...> № <...> 422.

Постановлением Администрации <...> от <...> № <...>-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации <...> функций учредителя бюджетных учреждений <...> в сфере благоустройства» функции учредителя бюджетного учреждения <...> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетного учреждения <...> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетного учреждения <...> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетного учреждения <...> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетного учреждения <...> «Управление благоустройства Центрального административного округа» возложены на Департамент городского хозяйства Администрации <...>.

В соответствии с Уставом БУ г. Омска «УДХБ» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации <...>, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа.

Согласно ст. ст. 117,120 Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>» лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение <...> в сфере благоустройства.

Снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением № <...> к настоящему Решению.

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ № <...> от <...>, разработанными с учетом действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, рекомендовано с целью оценки зеленых насаждений проводить осмотры озелененных территорий плановые (2 раза в году) и оперативные (по специальному распоряжению).

Согласно пункту 2.3 Устава БУ г. Омска «УДХБ» для достижения указанных в Уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по возмещению истцу ущерба является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не исполнившее обязательства по содержанию территории, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также их имуществу.

Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева, в момент падения его веток на автомобиль истца БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Прогресс» с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется, что верно установлено судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины истца как собственника, не обеспечившего надлежащие условия сохранности своего транспортного средства.

Из материалов дела следует, что соответствующие дорожные знаки, запрещающие парковку транспортных средств в месте падения дерева на автомобиль истца отсутствовали.

Как установлено судебным разбирательством, лицом, ответственным за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений в месте в падения дерева на автомобиль истца является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Как следует из пояснений представителя управляющей компании, на территории многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> «А» парковка для транспортных средств жителей указанного многоквартирного дома отсутствует. В указанном месте паркуются и иные жители многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о наличии вины истца как собственника, не обеспечившего надлежащие условия сохранности своего транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем причиненный транспортному средству истца ущерб в размере, установленном актом экспертного исследования № <...>, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan – 374 500 руб. (551 500 – 177 000) в полном объеме подлежит взысканию с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) <...> заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по обращению в суд о взыскании с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с падением дерева <...>.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, в размере 30000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (передаче денежных средств) от <...>.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема оказанных представителем истцу услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях), количества затраченного времени, правового результата по делу, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит о выводу о взыскании с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере 16 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела и было обусловлено необходимостью обращения в суд и установления размера ущерба. Экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходов на восстановление транспортного средства, расходов по подготовке экспертного заключения, по оплате юридических услуг и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2026 года изменить в части взыскания с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходов на восстановление транспортного средства, расходов по подготовке экспертного заключения, по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 374 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 900 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2026 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 13.04.2026