Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело № 2-533/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора в связи с его исполнением, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До начала 2014 года истцом вносились ежемесячные платежи по погашению долга в сроки. В середине 2013 года ФИО2 пытался частично, в сумме 350000 рублей единовременно погасить долг, но сотрудники банка деньги у него не приняли, пояснили, что досрочное погашение кредита в банке не предусмотрено. В начале 2014 года у истца возникли финансовые трудности, он обратился в банк с заявление о реструктуризации долга, однако, данное заявление сотрудники банка не приняли. На основании решения Центрального районного суда г. Твери от 17 октября 2014 года с ФИО2 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9403,36 руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, обращено к исполнению. После того, как истец выплатил банку задолженность, сотрудник банка ФИО1 заверил его, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме. 24 октября 2016 года Банк направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо, которым просил окончить исполнительное производство в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. В этом же письме сообщалось, что по состоянию на 20.10.2016 года сумма задолженности по кредиту погашена полностью, то есть обязательства истца перед банком прекращены исполнением. 31.10.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Несмотря на прекращение обязательств, ФИО2 стали поступать телефонные звонки от сотрудников банка об имеющейся задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Истец 24 ноября 2016 года обратился в банк с заявлением о прекращении договора в связи с его исполнением. В ответ на заявление истца банк направил извещение об имеющейся задолженности. Истец считает действия банка незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и дополнительно просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, а также пояснения данные в прошлых судебных заседаниях. Просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что допрошенный в суде сотрудник банка ФИО1 подтвердил, что проверил наличие задолженности по базе данных, после чего выдал ФИО2 выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой задолженности у ФИО2 перед банком не имеется. ФИО2 была выдана справка об отсутствии задолженности. Кредитный договор был исполнен погашением задолженности по исполнительному производству. Кредитный договор прекратил свое действие после вынесения решения суда от 17 октября 2014 года. Банк, потребовав досрочного погашения задолженности, в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, содержащиеся в письменных возражениях относительно заявленных требований, а также пояснения в прошлых судебных заседаниях. В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что Центральным районным судом г. Твери было вынесено заочное решение от 17.10.2014 г. которым с ФИО2 взыскана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.; проценты за период пользования кредитом в размере <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб. При этом ни банк, ни ответчик в момент рассмотрения дела № не заявляли о расторжении кредитного договора. После вступления решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО2 вносил денежные средства частями. Проценты были доначислены на сумму основного долга: с даты обращения банком в суд до 17.11.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.; с 17.11.2014 г. до даты полного погашения основного долга в сумме <данные изъяты> руб. При этом у банка имелись правовые основания до начисления процентов после вынесения решения суда. Кредитный договор может быть досрочно в одностороннем порядке расторгнут самим банком по основаниям, которые в нем указаны (неоднократное нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредиту, утрата предоставленного обеспечения, не соблюдение финансовых ковенант и др.). При этом банк, заявляя требование о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами, не обязательно должен ставить вопрос о расторжении кредитного договора, это право кредитора не противоречит закону. Заемщик вправе потребовать в судебном порядке признания кредитного договора прекращенным, если все свои обязательства перед банком он выполнил надлежащим образом. Кроме того, заемщик считается исполнившим свои обязательства перед банком надлежащим образом, если между Заемщиком и Банком имеется соглашение о расторжении кредитного договора, в котором указано на отсутствие неурегулированных претензий и на то, что все обязательства заемщика прекращены. Однако, между заемщиком и банком такого соглашения не составлялось, договор продолжал и продолжает свое действие. Заявление направленное банком в ОСП по Московскому р-ну УФССП России по Тверской области от 24.10.2016 г. за подписью ФИО5, направлено на урегулирование отношений между банком и УФССП в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта и носило чисто информационный характер. Довод истца о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом после вынесения заочного решения является не состоятельным, поскольку противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям кредитного договора применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2012 года между истцом ФИО2 и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 33,49 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 17.10.2014 года с ФИО2 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9403,36 руб.

Заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 17.10.2014 года ФИО2 было исполнено в полном объеме, в связи с чем 24.10.2016 года банком направлено письмо судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного акта должником. На основании данного заявления 31.10.2016 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области вынес постановление об окончании исполнительного производства № 69038/16/243419. Факт исполнения судебного акта также подтверждается выпиской по лицевому счету от 30.01.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением о закрытии кредитного договора в связи с погашением долга по исполнительному производству № 69038/16/243419. В ответ на данное заявление банком направлено в адрес истца извещение о наличии у него задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с данным извещением о наличии задолженности, обратился в суд, полагая, что исполнив судебный акт, а именно выплатив денежные средства, присужденные по заочному решению суда в пользу банка, он исполнил свои обязательства перед банком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитный договор является исполненным и должен быть расторгнут.

Однако, суд с данными доводами истца согласится не может, поскольку они противоречат материалам дела и не согласуются с нормами материального права.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 17.10.2014 года установлено, что истцом были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, взыскана задолженность. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из содержания заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 17.10.2014 года следует, что требования о расторжении кредитного договора ПАО НБ «ТРАСТ» не заявлял, вопрос о расторжении кредитного договора судом в связи с досрочным возвратом кредита не разрешался.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 9.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) договор расторгается в одном из следующих случаев: п. 9.5.1 По инициативе клиента в любой момент при условии окончательного расчета с банком и полного погашения задолженности; п. 9.5.2 По инициативе банка при несоблюдении клиентом настоящих условий судом в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

При этом соглашение о расторжении кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, в данном случае стороны не заключали.

Таким образом, вступившее в законную силу заочное решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не прекращает долговое обязательство.

Как предусмотрено ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что им были исполнены обязательства перед банком в полном объеме единовременно. Напротив, банком представлена выписка из лицевого счета, из которой следует, что ФИО2 во исполнение судебного решения вносил денежные средства частями. Согласно выписке по лицевому счету исполнение судебного акта истцом было произведено частями в период с 08.06.2015 года по 20.10.2016 года. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, банк имеет право начислить проценты за пользование кредитом до полного погашения заемщиком задолженности 20.10.2016 года.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору истец не исполнил надлежащим образом, то требования истца о признании договора исполненным и его расторжении не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что ФИО2 действиями ПАО НБ «ТРАСТ» причинен моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова