Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-1466/2019 М-1466/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1618/2019

Дело № 2-1618/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 05.12.2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 87656 рублей 74 копейки, неустойку в размере 87656 рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 43828 рублей 37 копеек, стоимость услуг по оплате независимой экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 50 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2018 года в г. Армавире на пересечении ул. Горького и ул. Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО1 В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № . . . принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 года был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № . . . ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № . . . и водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Истец 09.01.2019 года обратился с заявлением к ответчику ООО СК «Согласие». Ответчик 10.01.2019 года организовал осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение истцу не выплатил. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 19.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа составила 370200 рублей. Истец 11.03.2019 года направил ответчику ООО СК «Согласие» досудебную претензию, которая была получена ответчиком 18.03.2019 года, и ответчик частично 26.03.2019 года выплатил страховое возмещение в размере 282543 рубля 26 копеек, но в полном объеме претензия удовлетворена не была. Истец 29.07.2019 года в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил в адрес финансового уполномоченного обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение, но письмом от 09.08.2019 года финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в полном объеме в размере в размере 87656 рублей 74 копейки, неустойку в размере 87656 рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 43828 рублей 37 копеек, стоимость услуг по оплате независимой экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 50 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения ответчик был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой 26.11.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ответчику 26.11.2019 года, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО СК «Согласие». Ответчик ООО СК «Согласие» представил в суд письменное ходатайство, в котором просило в удовлетворении иска отказать, так как ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение ФИО1 в размере 282543 рубля 26 копеек, а в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д.80-86).

Выслушав представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.12.2018 года в г. Армавире на пересечении ул. Горького и ул. Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО1 В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № . . . принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 года был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № . . . ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № . . . и водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец 09.01.2019 года обратился с заявлением к ответчику ООО СК «Согласие». Ответчик 10.01.2019 года организовал осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 19.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа составила 370200 рублей.

Истец 11.03.2019 года направил ответчику ООО СК «Согласие» досудебную претензию, которая была получена ответчиком 18.03.2019 года, и ответчик частично 26.03.2019 года выплатил страховое возмещение в размере 282543 рубля 26 копеек (л.д.23), но в полном объеме претензия удовлетворена не была.

Истец 29.07.2019 года в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил в адрес финансового уполномоченного обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение, но письмом от 09.08.2019 года финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению (л.д.67-69).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № . . ., и согласно заключению эксперта Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО7 № 49-19 от 15.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составляет 544800 рублей, с учетом износа составляет 359300 рублей, рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № . . . на день наступления страхового случая составляет 584800 рублей. Расходы истца по оплате судебной экспертизы по делу составили 15000 рублей.

Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в размере 76756 рублей 74 копейки, согласно следующего расчета: 359300 рублей (так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа составляет 359300 рублей) - 282543 рубля 26 копеек (выплаченных ответчиком добровольно 26.03.2019 года) = 76756 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.01.2019 года, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ за период с 19.02.2019 года по 26.03.2019 года (33 дня просрочки) согласно исковых требований истца в размере 118569 рублей (исходя из следующего расчета: 359300 рублей х 1% х 33 дня просрочки), но не более суммы страхового возмещения в размере 76756 рублей 74 копейки, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец 11.03.2019 года направил ответчику ООО СК «Согласие» досудебную претензию, которая была получена ответчиком 18.03.2019 года, и ответчик частично 26.03.2019 года выплатил страховое возмещение в размере 282543 рубля 26 копеек, но в полном объеме претензия истца удовлетворена не была.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38378 рублей 37 копеек (76756 рублей 74 копейки х 50%), который подлежит к взысканию с ответчика, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 50 копеек, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания стоимости услуг по оплате независимой экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца суд не усматривает, так как истцом и его представителем не представлена суду квитанция или иной документ, подтверждающий оплату услуг по оплате независимой экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2652 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76756 рублей 74 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 50 копеек, и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2652 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.12.2019 года.

Судья Оврах В.Е.