Апелляционное определение № 33-7362/2025 от 1 декабря 2025 г.

дело № 33-7362/2025

№ 2-1817/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) он (заказчик) заключил с ФИО2 (подрядчик) договор подряда на выполнение внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в срок 30 календарных дней после получения аванса 120 000 руб. Он оплатил ФИО2 сумму аванса в размере 120 000 руб., что подтверждается распиской от (дата). Однако ФИО2 своих обязательств по договору не исполнил. (дата) он направил ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму аванса по договору подряда от (дата) в размере 170 000 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО2, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для заявленных исковых требований не имелось, поскольку он выполнил работу по договору подряда, истца не устроило качество выполненных им работ. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), сумма аванса составляет 120 000 рублей, срок выполнения работ до (дата).

Факт оплаты истцом ФИО1 ответчику ФИО2 аванса в размере 120 000 рублей и 50 000 рублей за выполнение работ по внутренней отделке подтверждается распиской от (дата) и квитанцией ПАО Сбербанк от (дата).

(дата) истец ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что ответчик ФИО2 работы по договору подряда в срок не выполнил, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 708, 709, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств ответчиком ФИО2 по договору подряда, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, в связи с чем удовлетворил иск в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания аванса в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства имеют иную правовую природу и в рамках настоящего гражданского дела вопрос об их взыскании с ответчика в пользу истца рассматриваться не может.Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Решение суда в части отказа истцу ФИО1 во взыскании 50 000 рублей не оспаривается. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 ссылался на исполнение обязательств по договору подряда от (дата). В суде апелляционной инстанции апеллянт ФИО2 указал, что в рамках договора подряда в жилом доме общей площадью 280 кв.м. были сделаны следующие работы: черновая штукатурка, выравнивание стен, стеклохолст, чистовая штукатурка. В суде апелляционной инстанции с мобильного устройства ответчика ФИО2 обозревалась переписка из мессенджера WhatsApp между истцом ФИО1 (ФИО3, №) и ответчиком ФИО2, из которой следует, что истец ФИО1 предъявлял претензии по качеству выполненных работ к ответчику ФИО2, при этом часть работ была фактически выполнена ответчиком ФИО2 в рамках договора подряда от (дата), заключенного с заказчиком ФИО1 Указанная переписка с ответчиком ФИО2 истцом ФИО1 не оспаривалась. Кроме того, истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчиком ФИО2 частично были выполнены все виды работ, которые указаны ответчиком ФИО2, на основании договора подряда от (дата).

Таким образом, факт выполнения ответчиком ФИО2 работ в рамках договора подряда от (дата), заключенного с истцом ФИО1, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку имеются установленные сделкой основания для получения ответчиком ФИО2 перечисленной истцом спорной суммы в размере 120 000 рублей и исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту жилого дома.

То обстоятельство, что ремонт был выполнен ответчиком некачественно, что установлено из пояснений истца, не является само по себе основанием для удовлетворения иска, поскольку истец указывал в иске иные основания (невыполнение ответчиком работ) для взыскания суммы, а суд рассматривает дело в пределах предмета и основания исковых требований согласно положений ч.3 статьи 196 ГПК РФ, при этом отказ в иске не препятствует истцу заявить иск по другим основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2025 года на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2025 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.