Решение № 2-2564/2025 2-2564/2025~М-1835/2025 М-1835/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2564/2025

2-2564/2025

56RS0009-01-2025-002958-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19.03.2025 г. в 11:40 ч. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Opel Meriva <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и Рено Логан, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ТС ФИО2, Рено Логан, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4

Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 г., является нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был существенно поврежден и требует восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В марте 2025 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 187900 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП от 19.03.2025 имущественного вреда ТС, поскольку согласно независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 402762 руб. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 214862 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 600 руб., при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7446 руб., расходы по составлению независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 142450 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7466 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО "РЕСО-Гарантия", АО "Согаз", ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании истец не присутствовала, о времени и месте его проведения, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.03.2025 г. в 11:40 ч. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Opel Meriva <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и Рено Логан, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ТС ФИО2, Рено Логан, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4

Как следует из административного материала, 19.03.2025 г. ФИО2 совершила нарушение п.8.4 ПДД, в <...>, управляя автомобилем нарушила правила маневрирования транспортных средств на проезжей части – при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

ФИО2 была признана виновной по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из пояснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что она 19.03.2025 г. управляя транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак <Номер обезличен>, ехала медленно и аккуратно по ул. <...> в направлении ул. <...> Доехав до ямы, которая была на ее пути, она решила ее объехать, без выезда на встречную полосу, т.к. разметки на дороге нет. В этот момент, с левой стороны в нее врезался автомобиль Opel Meriva, гос.рег.знак <Номер обезличен>. Выполняя маневр объезд ямы, в своей полосе, она почувствовала удар в левую сторону машины. Перед объездом ямы, она убедилась что водитель, как она увидела, был на достаточном расстоянии, чтобы притормозить. При перестроении она не включила поворотник, т.к. ехала по свое полосе. Вину не признала.

Согласно пояснениям ФИО3, имеющихся в административном материале, 19.03.2025 г., он управлял транспортным средством марки Opel Meriva, гос.рег.знак <Номер обезличен>, направлялся по ул. <...> со стороны <...> в сторону ул<...>. В районе <...> транспортное средство Рено, движущееся впереди, резко начало маневр перестроения не указав показателя поворота и допустило столкновение с его транспортным средством, от чего его транспортное средство допустило столкновение с ТС Рено, двигавшееся на встречу.

Из пояснений ФИО4 следует, что 19.03.2025 г., он управлял транспортным средством марки Рено Логан, гос.рег.знак <Номер обезличен>, направлялся по ул. <...> со стороны ул<...> в сторону <...>. В районе <Номер обезличен> произошло ДТП между транспортными средствами Opel Meriva, гос.рег.знак <Номер обезличен> и Рено Логан, гос.рег.знак <Номер обезличен>. В результате их столкновения от удара Opel Meriva, гос.рег.знак <Номер обезличен> совершил столкновение с его автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак <***>.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что оба автомобиля Opel Meriva, гос.рег.знак <Номер обезличен> и Рено Логан, гос.рег.знак <Номер обезличен> двигались в попутном направлении по <...>, водитель ФИО2 начала перестроение в левую сторону в то время как по данной полосе осуществляло движение транспортное средства Opel Meriva, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 без изменения направления.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Допущенное водителем ФИО2 нарушение п.8.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из карточки учета ТС следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Opel Meriva, гос.рег.знак <Номер обезличен>, собственником автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак <Номер обезличен>, является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В марте 2025 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 187900 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» <ФИО>11 И.М.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от 10.11.2025 г., составленного экспертом АНО «<данные изъяты>» <ФИО>12 И.М., несоответствие действий водителя автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО2 в части выполнения требований пп 8.4 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а действия водителя автомобиля Opel Meriva, гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО3 двигавшегося частично по встречной стороне проезжей части и частично по стороне проезжей части попутного направления движения являются лишь одним из условий дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта Opel Meriva, гос.рег.знак <Номер обезличен>, от повреждений полученных в результате ДТП от 19.03.2025 г., рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 330350 руб.

Суд признает заключение эксперта <Номер обезличен> от 10.11.2025 г., относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в экспертном заключении подробно описан механизм столкновения автомобилей, образования повреждений автомобиля Opel Meriva, гос.рег.знак <Номер обезличен>. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом выше установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 142450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб. Данные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.05.2025 г. между ФИО1 и ООО «Центр Правовой Автопомощи» заключен договор <Номер обезличен> на оказании юридических услуг. Согласно п.1.1, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, в гражданском деле по исковому заявлении. ФИО1 к ответственному лицу за причиненный ущерб автомобилю заказчика, поврежденного в результате ДТП от 19.03.2025 г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость всех услуг составляет 20000 руб.

Оплата юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру <Номер обезличен> от14.05.2025 г.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7446 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 142450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7446 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 г.