Решение № 2-2779/2024 2-2779/2024~М-1334/2024 М-1334/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2779/2024

22RS0065-01-2024-002532-82 Дело №2-2779/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

при участии прокурора

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ООО «Аврора» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения покупки в 08 часов 10 минут при выходе из магазина «Монетка», собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась на крыльце магазина и упала, что повлекло причинение вреда здоровью именно ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, крестца, таза. После падения истец сфотографировала крыльцо магазина «Монетка» с толстым слоем льда и отсутствием какой-либо насыпи для предупреждения падений. Тяжело и не сразу встав, преодолевая сильную боль, истец поднялась в магазин и обратилась к продавцу-кассиру, объяснила, что на ступеньках лед, и она сильно упала. Только после ее слов продавец побежала за солью. После падения ФИО4 немедленно обратилась в травмпункт в КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул», где был зафиксирован причиненный вред здоровью. В результате падения истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего ей была выдана справка о переходе на легкий труд, до ДД.ММ.ГГГГ включительно она была ограниченно трудоспособна.

В результате противоправных действий ответчика по халатному отношению к уборке территории от наледи, истец была нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день имеет ограничение по труду (не может сидеть), хотя работает бухгалтером. Причиненный вред здоровью принес ей длительную боль и дискомфорт, она лишилась нормального сна, так как спать необходимо было только полусидя. Также ей были причинены нравственные и физические страдания, которые отразились на состоянии ее здоровья, в связи с чем она испытывала болевые ощущения, в результате полученных травм, после которой она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, была лишена нормального образа жизни, которые значительно ухудшили качество жизни, а именно ей было больно ходить, наклоняться, сидеть, лежать. Также просит учесть, что это был период новогодних праздников, истец была лишена возможности активно проводить отдых, посещать мероприятия, выезжать на природу, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ООО «Аврора» (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения ***, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду недвижимое имущество), а именно объектом является часть здания площадью 421,6 кв.м, назначение: нежилое здание, этаж: 1, номера на поэтажном плате <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора объекта передается арендодателем арендатору для размещения в нем магазина «Монетка», в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком «Монетка» в целях осуществления оказания услуги и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукцией, оказания услуг и/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг и деятельности.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендодатель обязуется осуществлять уборку и благоустройство здания и прилегающей территории, в том числе вывоз снега, за исключением объекта, зоны погрузки-выгрузки и вход. Согласно пункту 3.3.3 договора арендатор обязуется поддерживать объект в нормальном техническом и санитарном состоянии.

Падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и благоустройству крыльца магазина в зимний период, не обеспечена уборка наледи с крыльца, отсутствовало противоскользящее покрытие. В результате полученной травмы, истцу причинены физические и нравственные страдания. ООО «Элемент-Трейд», используя нежилое помещение для размещения магазина розничной торговли, обязан предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасность посетителей магазина и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм.

На основании изложенного, ФИО4, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО «Элемент-Трейд» компенсацию морального вреда в размере 510 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 45 110 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Монетка»; поднималась по крыльцу по правой стороне, затем, когда выходила из магазина спускалась по ступеням с другой стороны, не увидела лед, поскользнулась, упала и съехала вниз по острым ступеням; ударилась локтем и левой стороной в области спины, удержалась за периллу. Во время падения она была обута в зимнюю обувь с большими протекторами. На крыльце отсутствовало резиновое покрытие, имелась наледь. На улице было темно, сумерки. После того как упала, немного полежала, потом с трудом перевернулась на колени и встала, зашла обратно в магазин «Монетка», спросила у сотрудников магазина есть ли у них дворник, на что ей ответили отрицательно, пояснили, что уборкой занимается директор магазина. После этого она сообщила сотрудникам магазина о том, что она поскользнулась и упала у них на крыльце. Затем она отправилась домой, из дома вызвала скорую помощь и ее увезли в травмпункт. В травмпункте ей сделали снимок верхней части спины, переломов обнаружено не было, был ушиб, ей выписали больничный и лечение. В первую ночь после падения она не могла спать, лежать, наклоняться, неделю не могла спать вообще, у нее была температура, ей было трудно вставать, одеваться и делать какие-либо бытовые вещи. Первые 10 дней она могла стоять, но не могла ходить, лежать и спать; ДД.ММ.ГГГГ она впервые не проснулась от боли. В качестве лечения ей были назначены нестероидные препараты в течение 5-7 дней. В поликлинику она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, где пожаловалась на боль в нижней части спины, поясницы, после чего ее направили на снимок, но снимок ничего не показал, потому что я не подготовилась к снимку. На приеме врач ей сказал, что возможно у нее трещина, но лечение трещины одинаковое с ушибом. Больничный лист был открыт до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, при этом в течение месяца ей был показан легкий труд.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Стороной ответчика представлены письменные пояснения на исковое заявление, в которых ответчик указал на несоразмерность размера компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью, а также просил отказать во взыскании с ответчика штрафа, в связи с тем, что ответчик не имел возможности в досудебном порядке достоверно установить все обстоятельства по требованию о компенсации морального вреда, ввиду недостатка доказательств существенных юридически значимых обстоятельств; данные обстоятельства устанавливаются судом, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не могло быть добровольно удовлетворено в досудебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Аврора» – ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что ООО «Элемент-Трейд» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на него договором аренды возложена обязанность по уборке и благоустройству зоны погрузки-выгрузки и входа.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

При этом представление доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), возлагается на потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Аврора» (ИНН ***) является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ООО «Аврора» (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества ***, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, а именно <адрес> (л.д.159-170 том 1).

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО4 данных в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>; выходя из магазина, поскользнулась на крыльце и упала, что повлекло причинение вреда здоровью именно ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, крестца, таза. На крыльце отсутствовало резиновое покрытие, была наледь. На улице было темно, сумерки. После того как упала, ФИО4 с трудом встала. Находясь дома, ФИО4 вызвала карету скорой помощи, которая увезла ее в травмпункт.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, сделанные на месте происшествия, на которых зафиксировано крыльцо магазина «Монетка» с толстым слоем льда и отсутствием какой-либо насыпи для предупреждения падений (л.д.12-15 том 1). Факт посещения истцом магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривается и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 том 1).

После получения травмы истец в 13 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ вызвала карету скорой помощи (л.д.230-232 том 1), её доставили в травмпункт КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул», где была осмотрена врачом травматологом-ортопедом; установлен диагноз – ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей ПОП, крестца; даны рекомендации – спать в положении сидя или полусидя, для уменьшения отека наносить мазь 3-4 раза в день 10-14 дней (фастумгель, быструмгель, долобене, найз), при острой боли принимать ГПВС не более 7 дней (кетонал, дексалгин, аэртал, нимесил, найз, целебрекс, аркоксиа) + таблетки Омепразол по 1 капсуле утром, дыхательная гимнастика (надувать шарик) через 2 недели мидокалм 450 мг 1 раз в день – 10 дней, дальнейшее долечивание в поликлинике по месту жительства. Выдан больничный листа (л.д.87-90 том 1).

В связи с полученной травмой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Элемент-Трейд» с письменной претензией, в которой просила ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. К претензии истец приложила копии электронных листов нетрудоспособности, заключения врачебной комиссии, осмотр врача-травматолога, осмотр хирурга (л.д.17-18 том 1).

В ответ на претензию ООО «Элемент-Трейд» письмом сообщило ФИО4, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, на крыльце которого произошло падение, является ООО «Аврора». По условиям договора аренды, заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Аврора», во владение ООО «Элемент-Трейд» передана только часть здания. Крыльцо в арендуемую часть здания не входит, поскольку используется и другими арендаторами, находящимися в здании. Обязанности ООО «Элемент-Трейд» содержать места общего пользования договором аренды также не предусмотрено. В связи с изложенным обязанность по обслуживанию мест общего пользования, в том числе крыльца, лежит на ООО «Аврора» (л.д.20 том 1).

Истец, полагает, что ею была получена травма вследствие халатного отношению ответчика к уборке территории, в частности крыльца, от наледи.

Возражая против позиции истца, представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление поддержал позицию, высказанную в ответе на претензию ФИО4, о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 76-77 том 1).

Для определения наличия у ФИО4 телесных повреждений, их характера, способа образования и степени тяжести судом также назначалась судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены: ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей в области поясничного отдела позвоночника и крестца. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть в результате падения ФИО4 на ступенях лестницы, с ударами о них левой стороной тела, при обстоятельствах указанных в материалах дела. (л.д.242-245 том 1)

В связи с полученными повреждениями, ФИО4 проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ была выписана к труду.

Таким образом, вышеуказанные повреждения, в своей совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранении и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года), так как для заживления таких повреждений необходим указанный срок.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие у истца телесных повреждений и степень их тяжести. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертиз. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеназванном экспертном заключении. На представленной истцом фотографии с изображением крыльца магазина «Монетка» указано время фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 39 мин., из карты вызова скорой помощи следует, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что повреждения причины истцу в ином месте в иное время. Сам факт наличия у истца повреждения грудной клетки слева, мягких тканей в области поясничного отдела позвоночника и крестца установлен заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ООО «Аврора» (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества – части здания площадью 421,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.Согласно пункту 2.1 договора объект передается арендодателем арендатору для размещения в нем магазина «Монетка», в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком «Монетка» в целях осуществления оказания услуги и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукцией, оказания услуг и/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг и деятельности предприятий торговли.

Срок действия договора составляет 10 лет с даты его регистрации (пункт 6.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендодатель обязуется осуществлять уборку и благоустройство здания и прилегающей территории, в том числе вывоз снега, за исключением объекта, зоны погрузки-выгрузки и вход.

В силу пункта 3.3.3 договора арендатор обязуется поддерживать объект в нормальном техническом и санитарном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте, соблюдать требования, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, с учетом разграничения зон ответственности предусмотренных настоящим договором аренды. Согласно пункту 8.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

<адрес> по договору аренды передана арендатору по акту приема-передачи (приложение *** к договору аренды недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе положения договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что травма, полученная истцом в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на крыльце входа в магазин «Монетка» по адресу: <адрес>, возникла по вине ответчика ООО «Элемент-Трейд», который на дату происшествия не обеспечил безопасный проход (вход/выход) из вверенного ему по договору аренды помещения, а именно не было обеспечено надлежащее состояние крыльца. Доказательств того, что место падения было обработано концентратом, либо песчано – соляной смесью в день падения истца, с учетом имеющейся скользкой поверхности, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что ООО «Элемент-Трейд» является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку именно на ООО «Элемент-Трейд», являвшимся арендатором вверенного ему по договору имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лежала обязанность осуществлять уборку и благоустройство в зоне погрузки-выгрузки и входа в здание по <адрес>, при выходе из которого произошло падение истца ФИО4 Ответственность за вред, причиненный третьим лицам по договору, лежит на арендаторе.

Доказательств отсутствия своей вины в получении истцом травмы, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Элемент-Трейд» лежит ответственность за возмещение вреда истцу ФИО4, получившей травму.

Истец просила о взыскании компенсацию морального вреда в размере 510 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца ФИО4, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Элемент-Трейд» компенсации морального вреда, суд, помимо приведенных выше норм действующего законодательства, полагает необходимым отметить то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в этой связи факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате полученных повреждений здоровья истец испытала физическую боль, нравственные переживания, как о том указал сам истец.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и учитывая характер и степень полученной истцом травмы, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, возраст истца (52 года), сферу трудовой деятельности (бухгалтер), а также тот факт, что истец после получения травмы испытывала болевые ощущения, не могла наклоняться, лежать и спать, нетрудоспособность в течение 18 дней, в том числе в период новогодних праздников, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу указанных норм, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответствующая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 5-КГ24-45-К2.

При рассмотрении дела установлен факт причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Элемент-Трейд» услуги по содержанию входной группы магазина «Монетка».

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушения прав потребителя, компенсация за причиненный вред здоровью истцу не выплачена, с ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 (40 000 х 50%).

Ответчиком о снижении размера штрафа, применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает, признавая довод ответчика о том, что он не имел возможности в досудебном порядке достоверно установить все обстоятельства по требованию о компенсации морального вреда, ввиду недостатка доказательств существенных юридически значимых обстоятельств, несостоятельным, поскольку падение истца произошло ввиду наличия наледи в зоне погрузки-выгрузки и входа в здание по <адрес>, обязанность по уборке и благоустройству которых, договором аренды была возложена на ответчика, в связи с чем ответчик достоверно знал, что данная зона находится в его владении и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, истцом получен вред здоровью.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 110 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7) о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Алтайском крае.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым в качестве обоснования заявленных требований, положено в основу решения, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Элемент-Трейд» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 45 110 рублей,

В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – путем принесения апелляционного представления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2024 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО8

По состоянию на 17 декабря 2024 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО8

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2779/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края