Апелляционное постановление № 22-559/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 22-559/2019

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-559/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2019 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в процессе с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Епифановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.11.2018, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, осужденному по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 22 июня 2010 года,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

По приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Ленинский районный суд г.Новосибирска постановлением от 29 ноября 2018 года, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворив поданное им ходатайство.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что вынесенное судебное решение не основано на законе, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку не соответствует просьбе, указанной им в ходатайстве, а, значит, рассмотрено не по существу.

Как обращает внимание осужденный, им подано в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, однако суд вопреки его просьбе рассмотрел ходатайство об изменении вида наказания на исправительные работы.

Более того, решение суда, по мнению осужденного, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является необоснованным и немотивированным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению осужденного, противоречат п.6 и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указав на наличие взысканий, суд не провел анализа нарушений, не учел время погашения взысканий, не проверил данные сведения в суде, что, по мнению осужденного, является существенным нарушением закона и влечет отмену постановления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Епифанова Н.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного решения) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 указанной статьи уголовного закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, с учетом возмещения причиненного вреда. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обжалуемое им постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его на протяжении всего периода отбывания наказания.

Согласно представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристике, ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в облегченных условиях, имеет 11 взысканий, в настоящее время недействующих, 8 поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, обучался, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке, бытовой вопрос решен положительно, после освобождения намерен трудоустроиться самостоятельно. Комиссия исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Данные обстоятельства судом приняты во внимание при принятии обжалуемого решения, наряду с мнением прокурора, который против удовлетворения ходатайства ФИО1 возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно подошел к изучению и оценке личности осужденного и его поведения, поскольку во исполнение требований закона суд при разрешении ходатайства принял во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания им наказания, что является, как указано выше, необходимым условием для принятия решения в порядке ст. 80 УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, убедительно мотивировав это тем, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 еще не достигнуты.

Об этом свидетельствуют и приведенные судом сведения, согласно которым в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО и карцер, при этом анализ допущенных им нарушений, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нежелании осужденного соблюдать установленный порядок отбывания наказания, а последнее взыскание снято незадолго до обращения осужденного в суд с данным ходатайством (менее чем за две недели).

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, оно не противоречит разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства, поскольку рассмотрел ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, в то время как он просил о замене лишения свободы на принудительные работы, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного решения) при замене неотбытой части наказания суд в случае удовлетворения заявленного ходатайства вправе был избрать любой вид наказания, из указанных в статье 44 УК РФ.

Данное полномочие суда является дискреционным, независимо от вида наказания, указанного осужденным в ходатайстве, заявленном им в порядке ст. 80 УК РФ.

При этом обжалуемое судебное решение, вопреки доводам жалобы ФИО1, не содержит ссылки на исправительные работы, о которых осужденный указывает в жалобе.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда