Решение № 2А-149/2024 2А-149/2024(2А-3637/2023;)~М-3592/2023 2А-3637/2023 М-3592/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-149/2024

Дело №2а-149/2024

УИД 23RS0058-01-2023-004556-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от 09.08.2023 о принятии и утверждении отчета ООО «МИГ» №№ от 09.08.2023 об оценке арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером № в размере 17 271 252 рубля без учета НДС в сводном исполнительном производстве №№ в отношении должника ФИО1, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копии заключения оценщика о стоимости арестованного имущества и определить рыночную стоимость земельного участка, площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район с кадастровым номером № в размере 30 303 972 рубля на основании заключения эксперта №01-11-03/23, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 находятся материалы сводного исполнительно производства № № в отношении должника ФИО1 на общую сумму 7 709 124, 94 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 09.08.2023 судебным приставом - исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «МИГ» №№ от 09.08.2023 об оценке арестованного имущества - земельного участка, площадью 828 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в количестве 1(ед, Код по ОКЕИ 642), очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 8 000 000 рублей, цена по оценке за единицу 17 271 252 рублей, стоимость по оценке 17 271 252 рублей. Итого на сумму 17 271 252,00 рублей без учета НДС.

При этом должнику ФИО1 указанный отчет об оценке имущества не направлялся, в материалах исполнительного производства отчет не содержится. Так же в материалах исполнительного производства не содержится постановление о назначении оценщика. При осмотре земельного участка ФИО1 не участвовала, поскольку не была извещена о производстве исполнительных действий.

Административный истец полагает, что стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке, принятому судебным приставом-исполнителем, существенно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, что нарушает права и законные интересы должника, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ФИО1 отчета об оценке имущества воспрепятствовало ее законному праву на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке земельного участка на основании отчета оценщика.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свои процессуальные права участием в судебном заседании представителя по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных требований по доводам, изложенным в указанных возражениях.

Представитель заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ООО «Айбиппи Групп 3», ООО «Гринстрой - ЮГ» - ФИО6, явившись в судебное заседание и представляя интересы своих доверителей, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, выразил позицию в отношении заявленных ФИО1 требований, полагая их незаконными и не обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8, явившись в судебное заседание, просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 административных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «МИГ», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела в Хостинском районном отделе службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника ФИО1

Ввиду длительного неисполнения должником обязательств по погашению задолженности судебный пристав обратился в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14.11.2022 по делу №2-3801/22 удовлетворены требования Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника по сводному исполнительному производству № №, площадью 828 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Сутугинское».

30.03.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи оставлено без изменения.

Решение суда об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО1 вступило в законную силу.

С целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращения взыскания на земельный участок должника, в рамках сводного исполнительного производства №№ судебный пристав-исполнитель 26.05.2023 составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику земельного участка площадью 828 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Сутугинское».

Почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 35405710004281 судебный пристав-исполнитель известил должника о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику земельного участка.

26.05.2023 в ГУФССП России по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества должника ФИО1 в виде земельного участка.

12.07.2023 ГУФССП России по Краснодарскому краю направило в адрес начальника Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи – старшего судебного пристава извещение на оценку арестованного имущества, согласно которому для производства оценки имущества должника ФИО1 назначена оценочная организация ООО «МИГ», действующая на основании Государственного контракта №№ 20.02.2023.

13.07.2023 года судебным приставом – исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи вынесено постановление о назначении оценщика. В качестве специалиста-оценщика назначено предприятие ООО «МИГ».

Специалистом-оценщиком произведена оценка вышеуказанного имущества, и 09.08.2023 судебному приставу-исполнителю предоставлен отчет об оценке от №№, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 828 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Сутугинское» по состоянию на 06.07.2023 составила 17 271 252 рублей.

Судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом, о чем 09.08.2023 вынес постановление.

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнит.ельных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч.1 ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2, ч. 3, 4, 7 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч.2 ст.85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разъясняя приведённые законоположения, в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 указывает на то, что стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке, выполненному ООО «МИГ» и принятому судебным приставом-исполнителем, существенно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, что нарушает права и законные интересы должника, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ФИО1 отчета об оценке имущества воспрепятствовало ее законному праву на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке земельного участка на основании отчета оценщика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абз. 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника» суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Так, по ходатайству административного истца определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.10.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно заключению судебной экспертизы №01-11-03/23 рыночная стоимость земельного участка, площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район с кадастровым номером № по состоянию на 10.11.2023 составляет 30 303 972 рубля.

Вместе с тем, при исследовании заключения специалиста (рецензии) №84-01/РЗС/2024 от 24.01.2024, выполненного <данные изъяты> судом установлено, что заключение №01-11-03/23 от 01.12.2023 содержит многочисленные неточности, отсутствуют корректировки по значимым элементам сравнения, информация, приведенная в описательной части заключения эксперта, существенно влияющая на стоимость объекта оценки имеет противоречия. Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, пунктов 4, 8, 15 ФСО №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о невозможности принятия указанного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, в силу положений ч.2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), по ходатайству заинтересованных лиц определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.02.2024 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Так, согласно представленному заключению эксперта №1577/11-4/27.2 от 21.05.2024 рыночная стоимость земельного участка, площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район с кадастровым номером № составляет 22 690 628 рублей.

Исследовав представленный отчет об оценке суд приходит к выводу что исследование проводилась оценщиком в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001, Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При осуществлении оценочной деятельности эксперт применял соответствующие на дату оценки федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, ФСО № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, ФСО № 7, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Доказательств, опровергающих достоверность отчета от №1577/11-4/27.2 от 21.05.2024, выполненного экспертом Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России лицами, участвующими в деле, суду не представлено, основания сомневаться в правильности выводов оценщика у суда отсутствуют, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость арестованного имущества – земельного участка согласно отчету ООО «МИГ» №№ от 09.08.2023, составляющая 17271252 рублей является существенно ниже рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы должника, что в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 09.08.2023.

Вместе с тем, доводы, изложенные административным ответчиком в письменных возражениях, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и оцениваются судом критически.

Удовлетворяя требования административного истца в части установления рыночной стоимости арестованного имущества – земельного участка площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Сутугинское» с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Сочинский филиал №1577/11-4/27.2 от 11.04.2024 суд считает необходимым разъяснить, что решение суда об оспаривании результатов оценки арестованного имущества и установлении стоимости такого имущества является основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем нового постановления с указанием оценки стоимости арестованного имущества – земельного участка площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Сутугинское» с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Сочинский филиал №1577/11-4/27.2 от 11.04.2024, в размере 22 690 628 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 09.08.2023 о принятии результатов оценки недвижимого имущества по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 от 09.08.2023.

Возложить обязанность на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 принять результаты оценки недвижимого имущества – земельного участка площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Сутугинское» с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Сочинский филиал №1577/11-4/27.2 от 11.04.2024, определенную в размере 22690628 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 27 июня 2024 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.