Решение № 2-4551/2020 2-4551/2020~М-4255/2020 М-4255/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-4551/2020

50RS0039-01-2020-007417-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4551/2020 по иску ФИО3 к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольное строение, -

установил:

Истец- ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером <номер>, состоящий из лит. В, В1, В2, В3, В4, в1, общей площадью 341,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> согласно технического паспорта АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» от <дата>; признать за ней право собственности на указанный жилой дом (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер>, а также земельного участка с кадастровым номером <номер>. Указывает, что произвела реконструкцию указанного жилого дома. Для получения разрешения на реконструкцию она обратилась к ответчику, однако в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, в связи с чем вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением (л.д.6-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска поддержала.

Ответчик –Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 157,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома. <дата> истец обратилась в Администрацию Раменского городского округа с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, <дата> Администрацией истцу выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

На основании проведенного исследования специалистом ФИО1. дано заключение, что объект технического заключения соответствует следующим нормативным требованиям: градостроительным; противопожарным; санитарно-гигиеническим; планировочным; по устройству инженерного оборудования. Объект технического заключения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом также указывается, что в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.03.2016 г. №64 «Об утверждении границ зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов (аэроузлов, ветродромов), границ классов А,С,G воздушного пространства», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 г. №384-р «Схема территориального планирования Российской Федерации» в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения», для строительства объектов высотой менее 50 м. относительно уровня аэродрома (ветродрома) не требуется согласование старшего авиационного начальника аэродрома (ветродрома, посадочной площадки). Исследуемый объект имеет высоту менее 50 метров (л.д. 9-26). Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено.

Согласно представленного в материалы дела заключения <номер> от <дата> АО «ЛИИ им. М.М.Громова» строительство (реконструкция) индивидуального жилого дома не повлияет на уровень безопасности полетов аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации «Раменское» (л.д. 46-48).

Согласно заключения Главного управления культурного наследия Московской области на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия. Земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; реконструированное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, состоящий из лит. В, В1, В2, В3, В4, в1, общей площадью 341,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» от <дата>

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, состоящий из лит. В, В1, В2, В3, В4, в1, общей площадью 341,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.