Решение № 2-4551/2020 2-4551/2020~М-3356/2020 М-3356/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4551/2020

Дело № 2-4551/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механическое повреждения автомобилю истца, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» полис МММ №, у виновника ДТП договора ОСАГО отсутствовал, что послежило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Проведенной экспертизой, на дату ДТП установлен ущерб ТС истца Тойота Камри г.р.з. №, которая составила 873 9169, 10 руб., а также рассчитана утрата товарной стоимости в размере 78 228, 51 руб.,

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 873 916, 10 руб., утрату товарной стоимости в размере 78 228, 51 руб., 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 747, 15 почтовые расходы, 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, 1200 руб. расходы на оформление доверенности, 12 829 руб. госпошлину, а также 9 000 руб., по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри, гос. номер № (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.03 час. у АДРЕС произошло ДТП, участниками которого стали ФИО4, управлявший принадлежащей, ФИО5, автомашиной Тойота Камри, гос. номер №, и ФИО2, управляющим принадлежащей Хонда г.р.з., гос. номер №.

Согласно объяснений ФИО2, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной Хонда Цивик, гос. номер №, двигался по АДРЕС, где на светофоре перед поворотом на Маслово не успев вовремя затормозить столкнулся с автомобилем Тойота Камри №.

Постановлением инспектора ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб. В постановлении указано, что ФИО2 допустил нарушение п. 9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление в отношении ФИО2 вступило в законную силу, не обжаловалось.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, иных доказательств не представлено.

В деле имеется ответ РСА о том, что сведений о наличие у ТС Хонда Цивик, гос. номер №, полиса ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ФИО5 обратилась в страховую компанию САО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована ее гражданская ответственность с целью получения страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия сведений о наличие в виновника ДТП договора ОСАГО (л.д. 22) Данный отказ не обжаловался.

ФИО6, обратилась в ООО «ФайнЭкс» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного события транспортного средства заявителя. В результате проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 873 916 руб., рассчитана утрата товарной стоимости 78 228, 51 руб., из расчета стоимости автомобиля 1 101 810 руб. (л.д. 37-104).

Для установления повреждения и стоимости устранения дефектов транспортного средства, полученных в результате ДТП, судом назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ООО «КЭТРО», согласно заключению которой, с учетом заявленных обстоятельств происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, с учетом износа т№ руб., без учета износа 1 028 600 руб., рассчитана величина утраты товарной стоимости в размере 59 239, 15 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 932 895, 91 руб. (л.д. 130-172)

После проведения судебной экспертизы, истец не уточнял свои требования, настаивая на заявленных ранее требованиях.

На основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 873 916, 10 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, при расчете утраты товарной стоимости, суд полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО», которая рассчитана из установленной рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри в размере 932 895, 91 руб., и утрата товарной стоимости составляет 59 239, 15 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такие расходы подлежали взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования также подлежат взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, в пользу истца полежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 747, 15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 829 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 18 000 руб., 9 000 руб. из который были оплачены истцом ФИО5, тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб., также, с ответчика подлежит взысканию 9 000 руб. в пользу ООО «КЭТРО»

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ..... ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 873 916, 10 рублей в качестве возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, утрату товарной стоимости в размере 59 239,15 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 747, 15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 829 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб., а всего 991 931,4 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Исковое заявление в части взыскания утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 12 октября 2020 года