Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-3924/2023;)~М-4857/2023 2-3924/2023 М-4857/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года № 2-100/2024 (2-3924/2023)

43RS0002-01-2023-007162-48

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Фольксваген Поло», гос. рег. знак № поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Ниссан Альмера», гос. рег. знак №. Потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб, а также причинен вред здоровью пассажиров автомобиля «Ниссан»: С.О.А., В.А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ № 7017073498); ФИО2 - в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ТТТ № 7021476713 на срок с 19.07.2022 по 18.07.2023).

11.09.2023 ответчику от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО по направлению страховщика, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг курьера.

По заявке страховщика проведены осмотры ТС сотрудником компании ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», не являющимся экспертом – техником, составлены акты осмотра: 24.05.2023 № 1362902, дополнительный акт от 30.05.2023 № 1367646.

Страховщиком проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 1367646, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 175 600 руб., с учетом износа – 120 300 руб.

06.06.2023 ответчику передана претензия о неисполнении обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами экспертизы, выдаче направления на ремонт/мотивированного отказа.

09.06.2023 ответчиком произведена выплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО – 120 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа); расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 000 руб.; расходы на оплату услуг курьера – 259,04 руб.

20.06.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № 10699 о передаче потерпевшим истцу права требования возмещения вреда, причиненного ТС потерпевшего, а также права, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

22.06.2023 ответчику поступила претензия с приложением договора цессии о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 200 руб., убытков, расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., неустойки, а также представлением экспертного заключения ИП Р.С.А. от 21.06.2023 № 10817, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 326 500 руб., с учетом износа – 213 000 руб.

Страховщик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в т.ч: 12.07.2023 в размере 12 030 руб., 19.07.2023 в размере 200 руб.

Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, что является ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2023 № У-23-82322/5010-007 частично удовлетворены требования истца: со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб. По мнению финуполномоченого, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 120 300 руб., страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, поэтому удовлетворил требование истца в размере 48 700 руб., исходя из заключения экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 253 300 руб., с учетом износа и округления – 169 000 руб., рыночная стоимость ТС – 399 550 руб.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 700 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 171 259,04 руб. (120 300 + 2 000 + 259,04 + 48 700).

Однако, по мнению истца, данное решение финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права.

Исходя из выводов экспертного заключения ИП Р.С.А. от 21.06.2023 № 10817, страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 157 500 руб. из расчета: 326 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертному заключению ИП Р. – 169 000 (выплата страхового возмещения с учетом износа по НЭ страховщика и НЭ ФУ).

Ответчик обязан выплатить неустойку в общем размере 258 838 руб. (60 388 + 198 450), согласно следующему:

в размере 60 388 руб., исходя из расчета: 48 700 руб. * 1 % * 124 дн. (с 01.06.2023 по 02.10.2023 (дата выплаты страхового возмещения), поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 11.05.2023, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 31.05.2023.

в размере 198 450 руб. на доплату страхового возмещения по независимой экспертизе ИП Р.С.А. от 21.06.2023 № 10817 в размере 157 500 руб., из расчета: 157 500 руб. * 1 % * 126 дн. (за период с 01.06.2023 по 04.10.2023 (дата подготовки иска).

Кроме того, истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за период с 05.10.2023 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 157 500 руб.

Согласно результатам экспертного заключения ИП Р.С.А. № СР-2909 от 29.09.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 418 196,62 руб. С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 91 696,62 руб., из расчета: 418 196,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по НЭ ИП Р.С.А от 29.09.2023 № СР-2909) – 326 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по НЭ ИП ФИО4 от 21.06.2023 № 10 817). Стоимость услуг эксперта ИП Р.С.А составляет 10 000 руб. по договору № 994366 от 02.10.2023; а также 10 000 руб. по договору на проведение технической экспертизы № 10817 от 21.06.203.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании досудебных юридических услуг от 22.06.2023 № 10699/П в сумме 4 000 руб., а также по договору на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2023 № 31 на сумму 20 000 руб.

Истец просит взыскать:

с ответчика АО «ГСК «Югория»:

страховое возмещение в размере 157 500 руб.;

неустойку за период с 01.06.2023 по 02.10.2023 (дата выплаты страхового возмещения) – 60 388 руб.;

неустойку с 01.06.2023 по 04.10.2023 (дата подготовки иска) в размере 198 450 руб.;

неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы 157 500 руб.,

расходы за обращение в СФУ в размере 15 000 руб.;

расходы на проведение независимой экспертизы для установления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.;

расходы на оплату досудебных юридических услуг – 4 000 руб.;

с надлежащего ответчика:

убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 91 696,62 руб.;

убытки за проведение экспертизы по среднерыночным ценам в размере 10 000 руб.;

с ответчиков судебные расходы:

на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

на оплату госпошлины – 8 530,35 руб.;

на оплату почтовых услуг по направлению иска – 357,50 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

10.10.2023 ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 2-3);

02.11.2023 ФИО7 (т. 1 л.д. 193-194).

Определением суда от 02.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «ГСК «Югория» об оставлении без рассмотрения иска ИП ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов (л.д. 196-197 том 1).

Определением суда от 14.02.2023 принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО2, производство в данной части по делу прекращено.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании 08.02.2024 (до объявленного судом перерыва) обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнила исковые требования к ответчику АО «ГСК «Югория», просила взыскать с АО «ГСК «Югория»:

страховое возмещение в размере 57 740,96 руб.,

материальный ущерб в размере 115 100 руб.,

убытки по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.,

неустойку за период с 01.06.2023 по 02.10.2023 в размере 60 388 руб.,

неустойку за период с 01.06.2023 по 08.02.2024 в размере 146 084,63 руб.,

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства,

расходы по оплате досудебных услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 558 руб., по оплате госпошлины в размере 8530,35 руб. (л.д. 25 том 3)

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО9 в судебном заседании с иском не согласна по доводам письменных возражений (л.д. 173-180 том 1, л.д. 28 том 3), согласно которых ответчик осуществил выплату страхового возмещений истцу в размере 169 000 руб., чем исполнил обязательства в полном объеме. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, составляет 365% годовых, в связи с чем имеются основания для применения судом ст. 333 ГКРФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не являются разумными и подлежат снижению. Требование о возмещении расходов за обращение к финансовому уполномоченному и за подготовку экспертных исследований ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению. Расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, определенное страховщиком и независимым экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» находится в пределах статистической погрешности. Дополнительно пояснила, что поскольку вина в ДТП имеется и у водителя автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего С.С.В. – ФИО6, это должно быть учтено судом при определении размера страхового возмещения.

Ответчик ФИО2, третьи лица и их представители: финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 21.11.2023 суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку считает себя невиновной в ДТП 29.04.2023, полагает, что водитель ФИО10 нарушил правила проезда перекрестка, так как ехал с большой скоростью на красный сигнал светофора. Постановление ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения она не оспаривала. Ее автомобиль после ДТП был сильно поврежден, не подлежал восстановлению и был продан.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика АО «ГСК «Югория», ответчика ФИО2, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП 29.04.2023, а также по фактам ДТП с участием автомобиля ФИО11 15.12.2020 и 20.12.2022, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования) принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Альмера», гос. рег. знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16-17, с оборотом том 1, л.д. 169 том 2).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 29.04.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО10, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ФИО3 «Ниссан Альмера», гос. рег. знак № (л.д. 18,19,20 с оборотом, л.д. 115-166 том 1).

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 25.05.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.12 ПДД 29.04.2023 в 23.00 час. по адресу: <...>, при управлении автомобилем Фольксваген Поло на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу автомашине ФИО11 под управлением водителя ФИО10 двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин (л.д. 19, 164 том 1)

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ТТТ № 7021476713 на срок с 19.07.2022 по 18.07.2023)

04.05.2023 ФИО3 подано заявление ответчику АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая (л.д. 21-22 том 1).

24.05.2023 и 31.05.2023 ООО «МЭТР» осмотрен автомобиль «Ниссан Альмера», гос. рег. знак №, о чем составлены акты осмотра (л.д. 25, 26 том 1), однако, как указывает истец и не отрицал представитель ответчика, в нарушение требований закона страховая компания направление на ремонт не выдала.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 31.05.2023 № 1367646, составленному по инициативе ответчика, согласно Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 175 600 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 120 300 руб. (л.д. 19-21 том 2).

06.06.2023 ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратился с претензий, в которой указывает на отсутствие направления на ремонт поврежденного ТС (л.д. 27-28 том 1)

09.06.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения представителю ФИО3 по доверенности ФИО12 в размере 120 300 руб., 2000 руб. и 259,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № 62034, 61418, 61980 (л.д. 135 с оборотом том 2)

Письмом от 22.06.2023 страховая компания уведомила ФИО3 об отсутствии в регионе СТОА, осуществляющих ремонт ТС, сообщила, что выплата страхового возмещения возможна в денежной форме (л.д. 135 оборот том 2).

20.06.2023 ФИО3 уступил право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Ниссан Альмера гос.рег. знак № при ДТП 29.04.2023, предусмотренные Законом об ОСАГО, - ИП ФИО1, что подтверждается Соглашением о возмещении убытков № 10699 (л.д. 30 том 1)

21.06.2023 ИП Р.С.А. по инициативе ИП ФИО1 в экспертом заключении № 10817 согласно Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, определил стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 326 500 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 213 000 руб. (л.д. 32-54 том 1).

22.06.2023 ИП ФИО1 уведомил АО «ГСК «Югория» об изменении Выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием доплаты страхового возмещения согласно заключения ИП Р.С.А. от 21.06.2023 (л.д. 31 том 1).

Письмом от 14.07.2023 страховая компания уведомила ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения в общем размере 122 559,04 руб. и отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 59 том 1).

12.07.2023 и 19.07.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 12 030 руб. и 200 (соответственно), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 137 том 2).

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2023 № У-23-82322/5010-00 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб. (л.д. 64-73 том 1, 79-88 том 2). Из указанного решения следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 12.09.2023, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля в Кировской области составляет 253 300 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа в Кировской области составляет 169 000 руб. (л.д. 156-166 том 2)

02.10.2023 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 48 700 руб. (л.д.74 том 1).

29.09.2023 ИП Р.С.А. по инициативе ИП ФИО1 в экспертом заключении № СР-2909 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» по рыночным ценам Кировской области в размере 418 196,62 руб. (л.д. 76-90 том 1). За составление экспертного заключения истцом согласно квитанции-договора № 994366 от 26.09.2023 оплачено 10 000 руб. 02.10.2023 (л.д. 75 том 1).

07.10.2023 истцом направлен иск о возмещении страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Определением суда от 27.11.2023 назначена автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д. 66-72 том 2).

Согласно выводам заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 1412/4-2, 1413/4-2, 1414/4-2 от 18.01.2024 (л.д. 202- 234 том 2):

1. В связи с тем, что на месте происшествия не зафиксировано следов движения, торможения и других следов взаимодействия частей автомобилей VOLKSWAGEN и NISSAN с поверхностью проезжей части, установить фактические координаты места столкновения автомобилей VOLKSWAGEN и NISSAN и их расположение в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов проезжей части не представляется возможным. При этом следует отметить, что в соответствии с расположением участка осыпи осколков деталей транспортных средств, можно заключить, что место столкновения автомобилей VOLKSWAGEN и NISSAN располагалось в поперечном направлении - на полосе движения автомобиля NISSAN, а в продольном направлении - между передней частью автомобиля VOLKSWAGEN и левой боковой частью автомобиля NISSAN в границах участка осыпи осколков.

В момент столкновения продольные оси автомобилей VOLKSWAGEN и NISSAN располагались под тупым углом если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля VOLKSWAGEN в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля NISSAN в направлении его движения.

2. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля NISSAN для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В случае, если водитель автомобиля NISSAN (с его слов) двигался со скоростью 40 км/ч, то в действиях водителя автомобиля NISSAN несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения в части требования вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения не усматривается.

В случае, если водитель автомобиля NISSAN двигался со скоростью более 60 км/ч, то в действиях водителя автомобиля NISSAN усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения в части требования вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Отсутствие следов торможения автомобиля NISSAN свидетельствует о том, что водитель автомобиля NISSAN не применял торможение (с его слов «Пытался уйти от столкновения, но не получилось», т.е. не тормозил), следовательно, в действиях водителя автомобиля NISSAN усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения.

3. В рассматриваемом случае водитель автомобиля VOLKSWAGEN не уступил дорогу водителю автомобиля NISSAN, движущемуся со встречного направления прямо, чем сам создал опасность для движения водителю автомобиля NISSAN.

В рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Решение вопроса о том, находятся в причинной связи с происшествием действия водителя автомобиля NISSAN не соответствовавшие требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения и п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения в части требования вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, в случае, если водитель автомобиля NISSAN двигался со скоростью более 60 км/ч, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля ФИО11, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения.

4. Решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля ФИО11, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой суда.

5. В рассматриваемом случае водитель автомобиля VOLKSWAGEN не уступил дорогу водителю автомобиля NISSAN, движущемуся со встречного направления прямо, чем сам создал опасность для движения водителю автомобиля NISSAN. В связи с этим, экспертом не исследовался вопрос о наличии у водителя автомобиля VOLKSWAGEN технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

6. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, учитывая его участие в ДТП от 16.12.2020 г. и 20.12.2022 г., можно заключить, что объем, характер и механизм образования зафиксированных механических повреждений автомобиля NISSAN ALMERA peг. знак № не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 29.04.2023 года и они могли быть получены при столкновении с автомобилем VOLKSWAGEN. Видимых повреждений троса капота и peг. знака переднего автомобиля NISSAN представленными на исследование материалами не зафиксировано.

7. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA peг. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 29.04.2023 г. (с округлением до 100 рублей) составляет: - без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 229 000 руб.; - с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 169 100 руб.

8. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA peг. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 29.04.2023 года (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 344 100 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, как и не имеется оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав объяснения участников ДТП, схему места совершения ДТП, учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, локализацию повреждений, установив дорожную обстановку и хронологию развития ДТП, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля Фолксваген Поло - ФИО2 нарушила требования п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, соответственно, ДТП 29.04.2023 произошло по вине ФИО2

Доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о частичной виновности в ДТП водителя ФИО10, суд находит не состоятельным, поскольку виновником ДТП однозначно является водитель ФИО2, что подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, а также результатами судебной экспертизы. Отсутствие в письменных объяснениях ФИО10 указания на торможение при возникновении опасности для движения суд расценивает как явную неполноту, учитывая время дачи объяснений ФИО10 - через три часа после ДТП, в ночное время суток. В объяснениях указывается на то, что Грехов пытался уйти от столкновения. Доказательств нарушения ФИО10 п. 10.1 (абзац 1) ПДД в части несоблюдения скоростного режима суду не представлено. Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УМВД России по г. Кирову также подтверждается вина ФИО2 в нарушении правил проезда нерегулируемого перекрестка, повлекшего ДТП.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик АО «ГСК «Югория» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему ФИО3 не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 171 259,04 руб. (120 300 + 2000 + 259,04 + 48 700) При этом, с размерами выплат до их перечисления истец, а также ИП ФИО1, ознакомлены не были.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 57 740,96 руб. (229 000 руб. – 171 259,04 руб.), а также убытков в размере 115 100 руб. (344 100 руб. – 229 000 руб.), исходя из экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 1412/4-2, 1413/4-2, 1414/4-2 от 18.01.2024, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля без учета износа (по Единой методике) составляет 229 000 руб., по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых деталей транспортного средства – 344 100 руб.

Поскольку денежные средства в размере 115 100 руб., о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства.

По мнению истца, на взысканную сумму страхового возмещения 132 106,95 руб. подлежит начислению неустойка за период с 01.06.2023 по 02.10.2023 в размере 60 388,00 руб. из расчета 48700 руб.*1%*124 дня; неустойка за период с 01.06.2023 по 08.02.2024 в размере 146 084,63 руб. из расчета 57 740,96 руб.*1%*253 дня, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования истца в данной части, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки.

Суд соглашается с приведенными истцом расчетами неустойки в размере 60 388,00 руб. и 146 084,63 руб., суд считает его арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не предоставлен. Вместе с тем, на дату принятия решения суда 14.02.2023 суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 149 549,19 руб. из расчета 577,41 (размер неустойки за день)*259 дней.

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% от суммы 57 740,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 177 832,81 руб. (400 000 руб. – 12 030 руб. – 200 руб. – 60 388 руб. – 149 549,19 руб.)

При этом, суд учитывает следующее.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец ИП ФИО1 получил соответствующее право требования по договору уступки от 20.06.2023.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются частично на сумму 10 000 руб. кассовым чеком от 02.10.2023 и квитанцией-договором от 26.09.2023, кроме того, согласно разъяснениям абзаца второго п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Финансовым уполномоченным было организовано проведение 12.09.2023 независимой экспертизы ООО «Авто АЗМ».

На основании ст. ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 7 177,77 руб., а также почтовые расходы в размере 558 руб., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными (л.д. 14,93 том 1, л.д. 36 том 3).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 24 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство (судебные заседания 02.11.2023, 21.11.2023 с перерывом 27.11.2023, 08.02.2024 с перерывом 14.02.2024), объем выполненной работы (консультирование, подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному, подготовка иска, уточнения иска, ходатайства о назначении экспертизы), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов (л.д. 55-56, 57, 58, 91,92 том 1) считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере: 4 000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора на основании договора об оказании услуг и доказательств его оплаты, 12 000 руб. – за оказание услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>)

страховое возмещение в размере 57 740,96 руб.,

материальный ущерб в размере 115 100 руб.,

убытки по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.,

неустойку за период с 01.06.2023 по 02.10.2023 в размере 60 388 руб.,

неустойку за период с 01.06.2023 по 14.02.2024 в размере 149 549,19 руб.,

расходы по оплате досудебных услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 558 руб., по оплате госпошлины в размере 7 177,77 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% от суммы 57 740,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 177 832,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.02.2024.

Судья Т.А. Жолобова