Решение № 2-1961/2018 2-1961/2018 ~ М-1361/2018 М-1361/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1961/2018

Дело № 2-1961/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 18.04.2018 г., адвоката Костяного Э.В., действующего по ордеру от 16.05.2018 г., представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 16.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что он являлся собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 07.08.2007 г., до настоящего времени пользуется квартирой, вместе с членами семьи состоит на регистрационном учете. В 2103 году занял у ФИО4 денежные средства около 1 000 000 руб. По требованию ответчика выдал его доверенному лицу ФИО5 доверенность на право продажи квартиры, и написал расписку в получении от ФИО6 денежных средств в сумме 1 800 000 руб. Фактически квартира служила средством обеспечения обязательств истца перед ответчиком по возврату долга. В дальнейшем денежные средства, взятые в долг, ФИО4 были возвращены, однако, расписка не сохранилась. В октябре 2013 года он узнал, что между ФИО5, действующим как представитель истца, и ФИО6, 27.08.2013 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Поскольку данный договор был заключен вопреки волеизъявлению истца, 04.10.2013 г. он отменил выданную на имя ФИО5 доверенность на продажу квартиры. Считает, что право собственности на квартиру у ответчика не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации сделки. Решением Ачинского городского суда от 05.12.2017 г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру. В рамках указанного дела требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.08.2013 г. не заявлялись и судом не рассматривались. Полагает, что договор купли-продажи квартиры от 27.08.2013 г. является недействительным, поскольку на момент заключения договора, не был снят запрет на совершение действия по отчуждению квартиры, наложенный определением Ачинского городского суда 18.03.2013 г. в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи. Оспариваемый договор сторонами исполнен не был, передача квартиры ФИО4 не производилась, до настоящего времени квартира находится в пользовании истца, он оплачивает коммунальные платежи и налоги (л.д.6-9).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40). В ходатайстве от 08.06.2018 г. просит рассмотрение дела отложить и предоставить время для изменения оснований исковых требований (л.д.84).

Представитель истца Костяной Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основания. Кроме этого, пояснил, что имеются иные основания недействительности сделки, а именно: на следующий день после подписания договора купли-продажи от 27.08.2013 г., определением суда от 28.08.2013 г. были приняты обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, т.е. на момент подачи документов в регистрирующий орган для регистрации сделки на спорную квартиру был наложен арест, в связи с чем, регистрация сделки была приостановлена. Представитель ФИО5, заключая договор купли-продажи, действовал вопреки воли ФИО3, поскольку доверенность ФИО5 была выдана истцом по требованию ФИО4, в качестве условия предоставления займа. Просил отложить рассмотрение дела и предоставить истцу время для изменения оснований исковых требований.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что квартиру истец закладывал в счет обеспечения возврата займа, который ФИО4 возвращен, однако расписка о возврате займа не сохранилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.83).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что ФИО4 заём ФИО3 не предоставлял. Между ними был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 27.08.2013 г. за 1 800 000 руб. Арест, наложенный определением суда от 18.03.2013 г. был отменен до заключения указанного договора. После заключения договора купли-продажи, в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО3 определением суда от 28.08.2013 г. был снова наложен арест на спорную квартиру, который в дальнейшем был снят решением суда в декабре 2017 года. О наличии ареста ФИО4 узнал 03.09.2013 г. от сотрудников государственной регистрационной службы, сообщивших ему о приостановлении регистрации сделки. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку сделка заключена в установленной законом форме, между продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства в счет оплаты за квартиру продавцу переданы. Указанные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.73), отзыв не представил.

Представитель третьего лица МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебное заседание не явился, извещен (л.д.76), отзыв не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года между ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО3 (л.д.93), и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО4 купил квартиру за 1 800 000 руб. (л.д.92).

27.08.2013 г. указанный договор купли-продажи сдан в регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности, которая не состоялась, поскольку 03.09.2013 г. в ЕГРН внесена запись на основании определения суда от 28.08.2013 г. о запрете ФИО3 совершать любые действия по отчуждению указанной квартиры (л.д.88).

Проверяя доводы истца о недействительности указанной сделки по тем основаниям, что она была совершена с нарушением запрета, судом установлено следующее.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 23.05.2018 г.) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (ч.1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ч.2).

Данная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, согласно ст.3 которого, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года; нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 27.08.2013 г. законом не было предусмотрено такое основание признания сделки ничтожной, как совершение сделки с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Определением Ачинского городского суда от 18.03.2013 г. в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> был наложен арест на указанную квартиру, а также запрет ФИО3 совершать любые действия по ее отчуждению (л.д.14). Государственная регистрация запрета в ЕГРН произведена 19.03.2013 г. (л.д.15,16).

23 мая 2013 года решением Ачинского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 18.03.2013 г. по вступлении решения в законную силу (л.д.61-64), которое определением Красноярского краевого суда от 05 августа 2013 года оставлено без изменения ( л.д.65-67).

Таким образом, поскольку решение суда от 23.05.2013 г. вступило в законную силу 05.08.2013 г., обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 18.03.2013 г. в отношении спорной квартиры были отменены с 05.08.2013 г.

После подписания договора купли-продажи 27.08.2013 г., в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения определением суда от 28.08.2013 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению квартиры и запрета Ачинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Решением Ачинского городского суда от 05 декабря 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, регистрации перехода права собственности удовлетворены. Решением установлено, что между сторонами состоялось соглашение и имело место заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 выразил свою волю на отчуждение жилого помещения, сделка была заключена в установленной законом форме, между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, но регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от сторон причинам. Указанным решением отменены меры, наложенные определением суда от 28.08.2013 г. (л.д.48-55).

Апелляционным определением от 26.03.2018 г. решение суда от 05.12.2017 г. оставлено без изменения (л.д.56-60).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, и выполнении всех существенных условий данного договора, запрета или ограничения распоряжения спорной квартирой не имелось. Повторные меры обеспечения иска, были приняты судом после заключения оспариваемого договора – 28.08.2013 г. в обеспечение исковых требований ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и зарегистрированы в ЕГРН только 03.09.2013 г. после сдачи оспариваемого договора на государственную регистрацию перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии на момент заключения договора мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению квартиры и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании определения Ачинского городского суда от 10 мая 2018 года приняты меры обеспечения иска в виде запрета ФИО4 совершать любые действия по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> (л.д.3), которые суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 27 августа 2013 года квартиры, расположенной по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 10 мая 2018 года до вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья Т.Н. Настенко