Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО5, адвоката ФИО6, ордер № 36479, удостоверение № 551,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Семеновское молоко» к ФИО1 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « Семеновское молоко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает в исковом заявлении о том, что 9 февраля 2011 года, согласно приказа №7, ФИО1 принят на работу в ООО « Семеновское молоко». На основании приказа № 22 от 29 мая 2017 года ФИО1 уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ ( собственное желание). В период исполнения трудовых обязанностей ответчику была выдана топливная карта ООО « Газпромнефть», которой пользовался только ФИО1 и пин-код которой был директором общества сообщен только ответчику.

31 марта 2014 года в ООО « Семеновское молоко» проведена инвентаризация по топливной карте № 863023734 и выявлена недостача ГСМ ( бензин Аи-92), и согласно акта инвентаризации по топливным картам ООО « Газпромнефть» № 863023734 от 31 марта 2014 года недостача составила 154977 рублей 61 копейку.

С актом инвентаризации ФИО1 был ознакомлен и с его согласия из его заработной платы производились удержания в счет возмещения ущерба в размере 20% заработной платы. С 31 марта 2014 года по 29 мая 2017 года с ФИО1 было удержано 103719 рублей 22 копейки.

29 мая 2017 года ФИО1 уволен по собственному желанию, задолженность в сумме 51258 рублей 30 копеек истцу не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 51258 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15494 рубля и возврат госпошлины в размере 2203 рубля.

Представители истца ФИО5, адвокат ФИО6 исковые требования в судебном заседании поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба ТК РФ возлагает на работодателя.

Согласно ст. 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ, согласно которой Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В суде установлено, что 9 февраля 2011 года, согласно приказа №7, ФИО1 принят на работу в ООО « Семеновское молоко» водителем в ОГМ. На основании приказа № 22 от 29 мая 2017 года ФИО1 уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ ( собственное желание).

В период исполнения трудовых обязанностей ответчику была выдана топливная карта ООО « Газпромнефть» № 863023734, о чем он расписался в журнале учета карт. С указанным фактом ответчик согласился в возражениях на иск.

Однако, какого-либо приказа о закреплении топливной карты за ответчиком не имеется, о порядке ее использования в определенных случаях, в отношении конкретного автомобиля, о порядке отчетности за неиспользованное топливо, порядке возвращения ее истцу, не имеется.

Директором ООО « Семеновское молоко» ФИО5 обнаружена недостача ГСМ, 31 марта 2014 года в ООО « Семеновское молоко» проведена инвентаризация по топливной карте № 863023734 и выявлена недостача ГСМ ( бензин Аи-92), и согласно акта инвентаризации по топливным картам ООО « Газпромнефть» № 863023734 от 31 марта 2014 года недостача составила 154977 рублей 61 копейку.

С актом инвентаризации ФИО1 был ознакомлен. ( л.д 9).

Из положений ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказа о создании комиссии по установлению факта недостачи истцом суду не представлено, объяснение с ответчика не получено. Истцом приобщена к делу копия акта инвентаризации от 31 марта 2014 года, согласно которого сумма недостачи составила 154977 рублей 61 копейка.

Вместе с тем, из представленного документа невозможно сделать вывод на основании чего установлен факт недостачи.

Указанный документ свидетельствует лишь о факте образования недостачи. Вместе с тем, суду не представляется возможным достоверно проверить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из представленных суду отчетов ( путевых листов и кассовых чеков) за ноябрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года следует, что ФИО1 не отчитался на сумму 92863 рубля 20 копеек, в то же время недостача установлена в сумме 154977 рублей 61 копейка.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

С учетом изложенного вышеуказанный акт инвентаризации не может служить достоверным доказательством наличия недостачи в указанной в акте сумме, как не может служить доказательством этого и подпись ФИО1 в акте.

Ссылка истца в судебном заседании на то, что ответчик согласился в суммой причиненного ущерба ничем не подтверждена, поскольку с приказом об удержании в счет компенсации ущерба из заработной платы ответчика 20%, ФИО1 не ознакомлен, письменного согласия на это не давал.

Кроме того, истец в нарушение действующего законодательства полагает, что с ответчика необходимо взыскать действительный ущерб в полном размере. Однако, доказательств этому истец суду не представил. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, да и не мог быть заключен, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, должность водителя отсутствует. В связи с этим по этому основанию ущерб в полном размере взыскан быть не может.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Истец ссылался в судебном заседании на то, что ответчик умышленно причинил истцу ущерб.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности по этому основанию необходимо выявление формы его вины в причинении ущерба.

Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Указанные обстоятельства суду не представлены, позиция истца основывается лишь на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Обязанность по обеспечению заправки автомобиля топливом связана непосредственно с обслуживанием транспортного средства и была возложена на ответчика, как на водителя, в связи с чем, в случае доказанности вышеуказанных обстоятельств, материальная ответственность ответчика за недостачу топлива, могла бы наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Применительно к данному спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание, что истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размер, в силу вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО « Семеновское молоко» к ФИО1 о взыскании суммы, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО « Семеновское молоко» к ФИО1 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.В.Машкина