Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-998/2017

Дело № 2-998/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани – Просянникова М.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Акцент <данные изъяты> – ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген <данные изъяты> получил телесные повреждения <данные изъяты> которые в своей совокупности относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека. В результате совершенного ДТП ответчик причинил истцу моральный вред, выраженный в утрате истцом своего здоровья и опасения за его дальнейшее восстановление. До настоящего момента ответчик моральный вред не возместил, извинений не принес. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме указав, что в результате причинения вреда здоровью никакого возмещения морального вреда ФИО1 от ответчика не получил.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Просянников М.А. указал, что имеются все основания для удовлетворения иска, однако заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени тяжести причиненного вреда, в виду чего она подлежит уменьшению.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года №6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Акцент <данные изъяты> – ФИО2

Вина ответчика в указанном ДТП была установлена решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения <данные изъяты> которые в своей совокупности относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Михайловского межрайонного отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в результате совершенного ДТП ответчик причинил истцу моральный вред, выраженный в утрате истцом своего здоровья и опасения за его дальнейшее восстановление.

Как следует из показаний истца и не оспорено сторонами, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчик не принял мер к компенсации истцу причиненного морального вреда.

Представитель истца пояснил, что в результате полученных телесных повреждений истец испытывал сильную боль в области ушибов.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, материального положения ответчика, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в рамках данного спора.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь принципом разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию дела и объем оказанных юридических услуг, а именно то, что представитель истца подготовил иск и участвовал в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.