Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018~М-1068/2018 М-1068/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1373/2018

Дело № 2-1373-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 7 ноября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, ФИО3 (истец) является собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> седан 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №№ г/н №, ПТС №, выдан 21.01.2011г. РЭО ОГИБДД УВД по Кемеровской области. Истцу 23.03.2018г. стало известно о том, что 09.01.2018г. между ФИО3 и ФИО4 (ответчик) был заключён договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого, ответчик получил от истца документы на автомобиль и ключи от него, принял указанное транспортное средство, а также уплатил за него стоимость в размере 100000 рублей. Истец указывает, что принадлежащий на праве собственности автомобиль не продавала, договор купли-продажи не заключала, договор поручения не подписывала, не уполномочивала кого-либо доверенностью на осуществление сделки по отчуждению транспортного средства от своего имени, документы и ключи ответчику не передавала, денежных средств от ответчика не получала, при совершении сделки не присутствовала. Также указывает, что автомобиль со всеми документами и ключами был оставлен для ремонта на станции технического обслуживания, после чего, выбыл из ее собственности против ее воли.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.11.2018г. принят отказ от исковых требований ФИО3 в части обязания ГИБДД по Кемеровской области восстановить регистрацию автомобиля за его собственником ФИО3, производство по делу в указанной части судом прекращено.

После уточнения исковых требований истец просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования регистрационной записи от 11.01.2018г. в паспорте транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, седанДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№, г/н №;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26000,00 рублей.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2018г., 17.04.2018г., 18.10.2018г. в качестве соответчика по делу привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, <данные изъяты>

Истец ФИО3 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения, просил во взыскании расходов по оплате экспертизы и юридических услуг отказать. Суду пояснил, что ФИО6 попросил ФИО7 переоформить автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, который в свою очередь попросил его поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, поскольку у ФИО7 имелись аресты. Страховой полис на автомобиль оформлялся без него и его присутствия. Когда он пришел в ГАИ для регистрации, то договор купли-продажи был уже подписан ФИО3. В дальнейшем, ФИО7 предложил ему осуществить залог автомобиля, что и было сделано. Автомобиль был заложен по просьбе ФИО7, в счет обязательств по договору микрозайма. Договор и денежные средства, полученные по договору, он передал ФИО7 Денежные средства между ФИО7 и ФИО6 были разделены поровну.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области и третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал заявленные требования ФИО3 обоснованными.

Третье лицо – ФИО6, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что он работает на СТО, куда ФИО5 был доставлен автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № для ремонта, однако, ремонтные работы не были выполнены. В связи с доверительными отношениями, он передал ФИО7, под свою ответственность и без согласования с собственником, данное транспортное средство для личного пользования. Документы на автомобиль находились в самом автомобиле. В последующем ему стало известно, что автомобиль был перерегистрирован с ФИО3 на ФИО4 для получения кредита, который является предметом залога по кредиту.

Третьи лица – ФИО5, ФИО7, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3, п.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> седан ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №№, г/н №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УВД по Кемеровской области (л.д. 12, 23).

Судом также установлено, что 09.01.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> седан ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №№ г/н №, стоимость которого определена сторонами в сумме 100000,00 рублей (л.д.11).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - серебристый, идентификационный №№№, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО4, что также подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 20-22).

Также установлено, что 11.01.2018г. между ФИО4 и <данные изъяты> был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику микрозайм в размере 280000,00 рублей, под 88,2% годовых со сроком возврата 36 месяцев. В качестве способа обеспечения обязательств по договору, ФИО4 предоставил вышеуказанное транспортное средство (л.д. 58).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, ФИО3 договор купли-продажи с ФИО4 не заключала, автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, седан ДД.ММ.ГГГГ г/н № не продавала, денежные средства не получала.

С учетом представленных доказательств и пояснений участников процесса, а также с целью правильного и своевременного разрешения спора по существу, по делу была назначена судебная экспертиза с проведением в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (л.д. 63-65).

Заключением эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> седан ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, заключенному между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3 (л.д.67-79).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что волеизъявления ФИО3 на отчуждение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> седан ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №№№ г/н №,, не было, договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, что свидетельствует об обоснованности требований заявленных истцом о признании недействительной сделки по переходу права собственности к ФИО4 и является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, истцом не подписывался, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО4 в отсутствие воли ФИО3 на совершение сделки, доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ФИО3 на отчуждение спорного движимого имущества материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорный договор от 09.01.2018 года ФИО3 в его присутствии не подписывала, в ГИБДД для регистрации автомобиля не явилась, договор был предоставлен для регистрации в МРЭО ГИБДД ФИО7, где уже имелась подпись от имени истца.

Ответчик не присутствовал при подписании договора, не представил доказательств передачи денежных средств за автомобиль ни истцу, ни каким-либо третьим лицам, т.е. фактически является приобретателем имущества на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ заключение договора купли-продажи как двусторонней сделки определяется согласованной волей двух сторон.

Оценивая с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд полагает, что отсутствовала воля истца на отчуждение имущества, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 09.01.2018 года ФИО3 не подписывался, вследствие чего является недействительным и не порождает юридических последствий, а восстановление прав истца в отношении спорного автомобиля определяется применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку спорный договоры купли-продажи автотранспортного средства были заключен в нарушение требований закона, так как истец не имела волеизъявления на отчуждение автомобиля, доверенности на совершение сделки купли-продажи со своим автомобилем не выдавала, суд полагает обоснованными доводы истца о признании договора купли-продажи от 09.01.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительными.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017), при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца о прекращении регистрации автотранспортного средства за ФИО4, а также аннулировании в паспорте транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> седан <данные изъяты>., идентификационный номер №№№, г/н №, записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственная регистрации, осуществленной в ГИБДД.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, которые понесены истцом и подтверждены документально( л.д.89).

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- договор на оказание юридической помощи от 14.03.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО8, по условиям которого ФИО8 обязалась оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и судебного сопровождения иска о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, а ФИО3 - оплатить оказанные услуги.

Согласно п.. 3.1 соглашения, стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему договору определены суммой в 26000,00 рублей, которые оплачены ФИО10 по расписке от 11.04.2018 года ( л.д.94).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00рублей, исходя из удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, седан ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №№, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок: аннулировать в РЭО ГИБДД МО МВД России, паспорте транспортного средства №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> седан ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№№, г/н №, запись о регистрации транспортного <данные изъяты><данные изъяты> седан ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№№, г/н №, за ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года