Решение № 2-3314/2019 2-3314/2019~М-3272/2019 М-3272/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 год

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Киановской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/2019 по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки по договору участия, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил, взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 148 424 руб. 60 коп за период с 31 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что «26» мая 2016 года между ООО «Купелинка Девелопмент» (далее - «Застройщик») и АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ «Омега» (ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Омега») был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее - «Договор» - здесь и далее в редакции Дополнительных соглашений № 1 ДС-1 и № ДС-2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Омега» с одной стороны и ФИО1, (далее - «Участник») с другой стороны был заключен Договор № уступки права требования по Договору (далее -«Договор уступки»). В соответствии с условиями указанного Договора уступки Застройщик обязан передать Участникам объект долевого строительства - квартиру условный номер 842, проектной площадью 40,9 кв.м., расположенную на 4 этаже секции 17 многоквартирного дома (Корпус 1) по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № (далее - «Квартира»). «01» марта 2019 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Обязательство по оплате Квартиры, предусмотренное Договором, Участниками выполнено своевременно и в полном объеме. В установленный договором № Договор уступки прав требований, п. 2.3.3. на расчетный счет ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Омега» путем использования банковского Аккредитива ПАО «Возрождение», перечислены денежные средства в сумме 2 968 420.00 (Два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 коп., что подтверждается Актом исполненных финансовых обязательств от 06.03.2019 г.

По условиям договора, дополнительным соглашением к нему ответчик принял на себя обязательство передать участнику объект не позднее 30 декабря 2018 года.

Истцом обязательство по оплате цены было исполнено в соответствии с условиями договора.

Своих обязательств ответчик перед истцом в оспариваемый период не выполнил.

Передал квартиру только 24 апреля 2019 года.

Все это причинило моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, взыскать штраф.

В судебном заседании истец, иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Направил отзыв, в котором с требованиями не согласен. Просил снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что просрочка в передачи объектов долевого строительства вызвана необходимостью дополнительных работ по прокладке 4,5 километров коммуникаций для подключения здания к городской системе канализации. Застройщик в целях улучшения санитарных условий отказался от системы автономных канализационных очистных сооружений в целях создания более комфортной инфраструктуры на объекте.

Также дополнил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств Ответчиком. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просит снизить сумму неустойки, поскольку для истца не наступило крайне негативных последствий.

На основании вышеизложенного, просят суд снизить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда и представительские расходы до разумных пределов.

Истец не понес значительный вред.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме закреплено в Федеральном законе № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что В обосновании иска указано, что «26» мая 2016 года между ООО «Купелинка Девелопмент» (далее - «Застройщик») и АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ «Омега» (ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Омега») был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее - «Договор» - здесь и далее в редакции Дополнительных соглашений № ДС-1 и № ДС-2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Омега» с одной стороны и ФИО1, (далее - «Участник») с другой стороны был заключен Договор № уступки права требования по Договору (далее -«Договор уступки»). В соответствии с условиями указанного Договора уступки Застройщик обязан передать Участникам объект долевого строительства - квартиру условный номер 842, проектной площадью 40,9 кв.м., расположенную на 4 этаже секции 17 многоквартирного дома (Корпус 1) по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №далее - «Квартира»). «01» марта 2019 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Обязательство по оплате Квартиры, предусмотренное Договором, Участниками выполнено своевременно и в полном объеме. В установленный договором № Договор уступки прав требований, п. 2.3.3. на расчетный счет ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Омега» путем использования банковского Аккредитива ПАО «Возрождение», перечислены денежные средства в сумме 2 968 420.00 (Два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 коп., что подтверждается Актом исполненных финансовых обязательств от 06.03.2019 г.

По условиям договора, дополнительным соглашением к нему ответчик принял на себя обязательство передать участнику объект не позднее 30 декабря 2018 года.

Истцом обязательство по оплате цены было исполнено в соответствии с условиями договора.

Своих обязательств ответчик перед истцом в оспариваемый период не выполнил.

Передал квартиру только 24 апреля 2019 года.

Таким образом, просрочка в передаче квартиры действительно была.

Суд соглашается с расчетом неустойки. В соответствии со ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве…», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 вышеуказанного Пленума определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив материалы дела, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 60 000 руб. 00 копеек, поскольку для него действительно не наступило крайне негативных последствий. Ответчик сообщал о переносе сроков строительства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 26 000 руб.

Суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1, по договору участия в долевом строительстве заключенному с ним неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года в сумме 60 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в пользу бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е.А.