Решение № 2-4388/2017 2-4388/2017~М-3237/2017 М-3237/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4388/2017

Дело № 2-4388/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 16.02.2017 года на с 20 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 17.02.2017 года в районе <адрес> неустановленными лицами были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю БМВ-520Д, г/н №. 29.11.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в том числе и по риску Каско (Ущерб+Хищение). В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, выплату страхового возмещения не произвело, вследствие чего она обратилась в суд с указанным иском, где просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в размере, определенном с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признал. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ-520Д, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

30.11.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства серии 4000 №7174250.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Срок действия договора с 17 час. 51 мин 30.11.2016 г. по 23 час. 59 мин. 29.11.2017 года. Страховая сумма составила 2 100 000руб.

Способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договором установлена франшиза в размере 30 000 рублей.

Выгодоприобретатель – по рискам «Ущерб» и «Хищение» - Собственник.

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Также судом установлено, что с 16.02.2017 года по 17.02.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю БМВ-520Д, г/н №, неизвестными лицами причинены механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается отказным материалом КУСП № 2243 от 17.02.2017 года ОП №8 УМВД России по г.Липецку, а именно заявлением ФИО1 от 17.02.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 года.

Из копии выплатного дела, представленного суду ответчиком, усматривается, что 13.03.2017 г. ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 в связи с наступлением вышеуказанного события, имеющего признаки страхового случая, обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, с приложением необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.

14.03.2017 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра.

21.04.2017 года страховщиком в адрес страхователя было направлено сообщение об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований для этого, так как рассматриваемое событие не подпадает под определенное договором понятие страхового случая ввиду того, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.3.2 в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

– умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва)….

Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления № 20 от 27.06.2016 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Из изложенного следует, что позиция ответчика в данном случае не основана на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Каких либо данных о наличии умысла, либо иных действий страхователя, направленных на возникновение страхового случая материалы дела не содержат.

А поэтому отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты ФИО1 в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая суд признает незаконным.

Коль скоро рассматриваемое событие является страховым случаем, следовательно, истец в силу заключенного договора страхования имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

Как уже было указано выше, сторонами при заключении договора страхования, был определен способ страхового возмещения – ремонт на СТОА.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. ( п.42)

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что поврежденный автомобиль на сегодняшний день восстановлен.

Факт восстановления автомобиля подтверждается заказ-нарядом №0000000940 от 05.05.2017 г., актом выполненных работ и оказанных услуг №0000000940 от 25.05.2017 года, составленными ООО «ЛС-Моторс», а также квитанцией об оплате на сумму 1 139 211 рублей.

Учитывая, что получение страхового возмещения посредством восстановления автомобиля на СТОА страховщика в настоящее время невозможно, суд приходит к выводу, что истец не лишен права на получение страховой выплаты в денежном выражении.

Возражая против предъявленных исковых требований, одним из доводов ответчиком заявлялось и то обстоятельство, что в результате рассматриваемого события были повреждены передний и задний бамперы автомобиля БМВ-520Д, г/н №, которым также причинялись повреждения при предыдущих страховых случаях ДТП 11.12.2016 года и 6.01.2017 года, и страховщику неизвестно о восстановлении указанных деталей на момент события 16-17 февраля 2017 года.

Вместе с тем, истцом суду были представлены заказ-наряд от 07.02.2017 г., акт выполненных работ и оказанных услуг №0000000914 от 10.02.2017 года, составленные ООО «ЛС-Моторс», а также квитанция об оплате данных работ на сумму 105 821 рублей, подтверждающие ремонт автомобиля БМВ-520Д, г/н №, в ходе которого были восстановлены и передний и задний бамперы.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом отчету № 5765 «об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ-520 D г/е Е873РН/82», составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 099 309, 52 рублей, а сумма УТС –155 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначались судебные экспертизы для установления как факта осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, так и размера причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению №39-07/17 от 28.08.2017 года ИП ФИО5, на автомобиле БМВ-520Д, г/н № проводились ремонтные работы по восстановлению повреждений, полученных при событии 16-17.02.2017 года, которые соответствуют перечню ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде и акте выполненных работ №0000000940 от 05.05.2017 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом стоимости восстановительного ремонта переднего и заднего бамперов) составляет 1 100 643 рубля.

Согласно экспертному заключению №35-09/17 от 27.09.2017 года ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 101 850 рублей.

Сторонами в судебном заседании выводы, изложенные в названных экспертных заключениях, не оспаривались.

Поскольку эти заключения были составлены в рамках рассмотрения настоящего спора, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключения подробно мотивированы, в них приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данные заключения за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было возместить ФИО1 страховое возмещение в результате наступления страхового случая в общем размере 1 172 493 рублей ( 1 100 643 руб. + 101 850 руб. – франшиза 30 000 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда…. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, является 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, исходя из обстоятельств настоящего спора, находит возможным удовлетворить данную просьбу представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»» штрафа до 200 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в связи с нарушением договорных обязательств, составляет 1 372 993 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 697 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде ФИО2 оплачено 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 48 697 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 372 993 рублей, а также судебные расходы в размере 48 697 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 366 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 16 октября 2017 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)