Решение № 2-1696/2020 2-1696/2020~М-1582/2020 М-1582/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1696/2020

Дело № 2-1696/2020

16RS0045-01-2020-004189-40 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2020 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 09 сентября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Паритет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 660 261 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штрафа; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КБ «ПАРИТЕТ» заключен договор №/ДДУ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу. РТ, <адрес>, <адрес>», <адрес>. В соответствии с пунктом 5 условий договора истцом произведена оплата в размере 2 109 800 рублей 00 копеек в срок, предусмотренный условиями договора – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 4, 4.1,4.2, договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ответчик же принятые на себя обязательства не исполнил, и передал квартиру по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 660 261 рублей 92 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КБ «Паритет» и ФИО1 заключен договор №/ДДУ участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства по договору участия №/дду от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ из поступивших денежных средств от истца перечислил в ООО «АСТ» по договору № на оказание услуг специальной техникой от ДД.ММ.ГГГГплатежное поручение 211 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная оплата производилась с целью оплаты последующих работ ООО «АСТ» и истец является аффилированным лицом по отношению к ООО «АСТ». Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. В соответствии с п.9 Акта приема-передачи Участник долевого строительства (истица) освобождает застройщика (ответчик) от лежащих на нем обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 415 Гражданского кодекса РФ, застройщик освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае ее возникновения. Исходя из таких условий согласованного сторонами акта приема-передачи квартиры, поскольку данный акт истцом был подписан добровольно (каких-либо возражений относительно указанных выше пунктов и содержания акта истцом заявлено не было), указанным соглашением истец освободил ответчика от каких-либо обязательств по уплате неустойки и указал на отсутствие к застройщику всяких претензий. Пункт 9 акта приема-передачи не противоречит закону, поскольку статья 415 ГК РФ допускает прекращение обязательства освобождением кредитора должником от лежащих на нем обязанностей. Подписав акт приема-передачи, его стороны, и истец в том числе, реализовали принцип свободы договора. Истец добровольно подписал акт приема-передачи на оговоренных условиях, тем самым истец выразил свою волю на освобождение ответчика от исполнения обязанности выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ущемления прав истца как потребителя в данной ситуации не имеется, поскольку стороны свободны в заключении договоров. В соответствии с п. 4.1. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик добросовестно исполнял свои обязательства по строительству объекта долевого строительства, уведомлял участника строительства о переносе сроках окончания строительства, приглашал истца для заключения дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства, о чем свидетельствуют уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные уведомления участником строительства были проигнорированы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ застройщик уведомил участника строительства о завершении строительства объекта капитального строительства и о готовности застройщика передать квартиру по передаточному акту. Ответчик считает, что истцом не верно рассчитан период неустойки, поскольку в соответствии с договором и ФЗ № направил истцу уведомление о завершении строительства и о готовности передать истцу объект долевого строительства, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КБ «ПАРИТЕТ» заключен договор №/ДДУ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу. РТ, <адрес>, <адрес><адрес>; объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 47,95 кв.м. в <адрес>, <адрес>», <адрес>; цена договора составляет 2 109 800 рублей 00 копеек.

Истцом произведена оплата в размере 2 109 800 рублей 00 копеек в срок, предусмотренный условиями договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4, 4.1,4.2, договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок сдачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства – квартира передана истцу по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных договором долевого участия.

Доводы представителя ответчика о неправомерности требования о взыскании неустойки ввиду подписания акта приема - передачи с определенными условиями, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору №/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, установлен.

Требования истца о взыскании неустойки является обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости нежилого помещения выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок нежилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с застройщика в пользу истца неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако суд не принимает представленный истцами расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 261 рублей 92 копеек и признает верным.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки, подлежащей взысканию, необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 217 рублей 73 копейки.

Представитель ответчика в своем отзыве заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что просрочка сдачи объекта имела место по причине финансовых трудностей у застройщика.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену, длительность периода, причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела истцу оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 20 000 рублей 00 копеек она просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 8 000 рулей 00 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Паритет» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ Паритет» в пользу ФИО1:

- Неустойку в размере 20 000 рублей;

- Штраф в размере 5 000 рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- Судебные расходы на представителя 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ Паритет» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова