Решение № 2-1693/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-9287/2021~М-8392/2021

Производство № 2-1693/2024

УИД 28RS0004-01-2021-012343-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 28 сентября 2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 279 942 рубля, сроком на 120 месяцев под 12% годовых.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1, ФИО3, в соответствии с договорами поручительства <***>/Р2, <***>/Р1 от 28 сентября 2011 года, которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора, были предоставлены заемщику, однако обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 28 ноября 2018 года по 28 апреля 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 98 608 рублей 40 копеек.

06 августа 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №114 от 06 августа 2015 года. 11 июня 2019 года ООО «Национальная служба взыскания» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №14 от 11 июня 2019 года и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №14 от 11 июня 2019 года. 07 декабря 2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Направленное в адрес ответчиков требование о погашении кредитной задолженности оставлено последними без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 98 608 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей 25 копеек.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились ответчики ФИО2, ФИО3, представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении суду не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что в связи с погашением части задолженности иным солидарным должником, общая сумма долга менее заявленной. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление в суд настоящих требований, а также истек срок поручительства.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор кредитования №11/4203/00000/401204, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 279 942 рубля под 12% годовых на 120 месяцев, что подтверждается договором кредитования, выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 28 сентября 2011 года заключен договор поручительства №11/4203/00000/401204/Р2, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ФИО4 по договору кредитования №11/4203/00000/401204, заключенному между банком и должником 28 сентября 2011 года. Поручителю известны все условия кредитного договора, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник.

Кроме того в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 28 сентября 2011 года заключен договор поручительства №11/4203/00000/401204/Р1, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ФИО4 по договору кредитования №11/4203/00000/401204, заключенному между банком и должником 28 сентября 2011 года. Поручителю известны все условия кредитного договора, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник.

Из представленного в материалы дела при предъявлении иска расчета задолженности следует, что за период с 28 ноября 2018 года по 28 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору №11/4203/00000/401204 от 28 сентября 2011 года составляет 98 608 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении спора установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года были удовлетворены исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №11/4203/00000/401204 от 28 сентября 2011 года, судебных расходов.

Апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 18 января 2024 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года было отменено, материалы настоящего дела были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам подсудности.

На основании решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 124713/23/28022-ИП в отношении ФИО3, в рамках которого с данного должника удержаны денежные средства в размере 32 705 рублей 92 копейки.

Из уточненного расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что с учетом произведенных ФИО3 погашений, в рамках исполнительного производства, остаток задолженности составляет 65 902 рубля 48 копеек – задолженность по основному долгу (98 608,40-32 705,92).

Оценивая представленный в материалы дела расчет задолженности, суд не усматривает оснований не согласиться с указанными расчетом, поскольку он выполнен при верном применении периода просрочки исполнения обязательств, остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор об уступке прав (требований) №114, в том числе и прав кредитора по отношению к ответчику, о чем ФИО4, ФИО3, ФИО7 были направлены уведомления.

11 июня 2019 года ООО «Национальная служба взыскания» заключило договор уступки прав требования №14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро». Соответственно с этого времени задолженность по договору кредитования была сформирована окончательно.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав (требования) №б/н от 11 июня 2019 года сумма задолженности составляет 284 667 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, платежи вносятся нерегулярно, в неполном размере, с нарушением графика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о прекращении поручительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора поручительства, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 следует, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требование к поручителю.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Анализируя условия договора поручительства, суд приходит к выводу, что подобная формулировка не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановлением от 26 февраля 2024 года N 8-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что если в договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего пятисот тысяч рублей, в случаях, когда соответствующее требование в течение этого годичного срока было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении этого годичного срока был отменен при поступлении возражений поручителя, не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства.

Из представленного в материалы дела графика платежей по кредиту, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что погашение задолженности должно было производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в период с 29 сентября 2011 года по 28 сентября 2021 года.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 28 ноября 2018 года по 28 апреля 2021 года, с учетом погашения части задолженности ФИО3, остаток задолженности по кредитному договору составил 65 902 рубля 48 копеек, данная задолженность возникла за период с 30 сентября 2019 года по 28 апреля 2021 года.

Настоящий иск предъявлен в адрес суда 18 октября 2021 года (дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи), что следует из штампа, проставленного на конверте.

09 декабря 2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №11/4203/00000/401204 от 28 сентября 2011 года в сумме 241 511 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 23 марта 2021 года судебный приказ от 11 декабря 2020 года был отменен.

Таким образом, требования к поручителям (путем предъявления судебного приказа) были предъявлены в течение года с момента возникновения обязанности по исполнения основного обязательства (по частям), в связи с чем поручительство не может считаться прекращенным.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Из представленного в материалы дела графика платежей по кредиту, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что погашение задолженности должно было производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в период с 29 сентября 2011 года по 28 сентября 2021 года.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 28 ноября 2018 года по 28 апреля 2021 года, с учетом погашения части задолженности ФИО3, остаток задолженности по кредитному договору составил 65 902 рубля 48 копеек, данная задолженность возникла за период с 30 сентября 2019 года по 28 апреля 2021 года.

09 декабря 2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №11/4203/00000/401204 от 28 сентября 2011 года в сумме 241 511 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 23 марта 2021 года судебный приказ от 11 декабря 2020 года был отменен.

Таким образом, период действия судебного приказа составил 3 месяца 15 дней.

Настоящий иск предъявлен в адрес суда 18 октября 2021 года (дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи), что следует из штампа, проставленного на конверте.

С учетом изложенного, исключая период действия судебного приказа, принимая во внимание период, за который истцом заявлено о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний имеет право требовать взыскание с ответчиков задолженности, возникшей с 03 июня 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела расчет задолженности, ответчиками не опровергнут, иной расчет задолженности, не представлен.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения в полном объёме имеющейся задолженности ответчиками не представлено, принимая во внимание солидарный характер ответственности по возникшим обязательствам, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска (с учетом уже погашенной задолженности в размере 32 705 рублей 92 копейки), взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО6, в солидарном порядке в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №11/4203/00000/401204 от 28 сентября 2011 года в сумме 65 902 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 указанного Постановления).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 9пункт 5 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 158 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 453039 от 12 октября 2021 года.

Поскольку основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о погашении части задолженности одним из ответчиков, при этом данная задолженность была погашена после предъявления иска в суд, оснований для пропорционального возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 158 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №11/4203/00000/401204 от 28 сентября 2011 года в сумме 65 902 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 мая 2024 года.