Решение № 2-2614/2020 2-2614/2020~М-1789/2020 М-1789/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2614/2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.,

секретаре Павленко Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибтранссервис» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибтранссервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что <дата> водитель ФИО5 при управлении автомобилем МАН г.н. № допустил непроизвольное откручивание левого заднего колеса, которое столкнулось со встречным автомобилем Ауди Q5 г.н. № в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчета об оценке ООО «Блиц» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей автомобиля истца составляет 2 055 820,99 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 503 259 рублей. Страховая компания виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» возместила ущерб в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом ФИО5, управлявшим автомобилем МАН г.н. №, принадлежащим ответчику на праве собственности, при исполнении трудовых обязанностей причинен вред имуществу истца, включающий рыночную стоимость автомобиля истца в размере 1 503 259 рублей, стоимость доставки автомобиля с места происшествия в размере 25 000 рублей, стоимость осмотра автомобиля, оценки материального ущерба и подготовки отчета в размере 32 500 рублей. Общий размер причиненного вреда с учетом выплаченного страховой компанией составляет 1 160 759 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Сибтранссервис» в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 160 759 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 004 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали, просили при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Блиц», годные остатки автомобиля передать ответчику.

Представители ответчика ООО «Сибтранссервис» ФИО4, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, при определении размера причиненного ущерба просили принять во внимание выводы судебной экспертизы, указывали, что годные остатки автомобиля истца следует оставить у нее.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 17 часов 10 минут на 149 километре автодороги Сургут –Нижневартовск водитель ФИО5, управляя автомобилем МАН г.н. Е639РТ82, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, в результате чего произошло непроизвольное откручивание левого колеса средней оси автомобиля, которое попало на автомобиль Ауди Q5 г.н. № который двигался во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, а именно административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя ФИО5, который перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло непроизвольное откручивание левого колеса средней оси автомобиля, которое впоследствие столкнулось с автомобилем Ауди Q5 г.н. №.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства МАН г.н. № является ООО «Сибтранссервис» ОГРН №, водитель ФИО5 является работником общества и на момент дорожно-транспортного происшествия следовал на автомобиле по заданию работодателя.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Ауди Q5 г.н. №, является ФИО1, которая в связи с наступлением страхового случая обратилась в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком указанное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (страховой лимит).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству марки Ауди Q5 г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлен акт экспертизы №/Э-20 ООО «Блиц», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г.н. № в соответствии с Положением Банка России от <дата> № – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 1 610 733 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП составляет 2 055 820,99 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ауди Q5 г.н№, рассчитанная в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 503 259 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП составляет 342 600 рублей.

В связи с оспариванием ООО «Сибтранссервис» размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь – Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н от <дата> ООО «Сибирь – Финанс» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 г.н. №, на дату повреждения, в месте восстановления автомобиля составляет сумму 1 724 709 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ауди Q5 г.н№ на дату повреждения в неповрежденном виде составляла сумму 1 036 000 рублей. Полная гибель автомобиля произошла. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ауди Q5 г.н. № на дату повреждения составляла сумму в размере 261 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, содержание акта Экспертизы №/Э-20 ООО « Блиц», заключение эксперта №-Н ООО «Сибирь - Финанс», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №- Н ООО «Сибирь - Финанс» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о несогласии с результатом судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Указание стороны истца о том, что комплектация ее автомобиля имела особенности, не позволяющие оценивать его стоимость по усредненным значениям, судом отклоняется, поскольку даже эксперт ООО «Блиц» на стр. 5 заключения №/Э-20 определил комплектацию ее автомобиля как серийную (стандартную).

Таким образом, заключение эксперта №- Н ООО «Сибирь - Финанс» является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Заключением судебной экспертизы признано нецелесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца (полная гибель).

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно пояснениям истца она не намерена восстанавливать транспортное средство, желает передать годные остатки ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение судебной экспертизы

считает, что применительно к рассматриваемой ситуации для восстановления нарушенного права истца с учетом принципа полного возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество с ООО «Сибтранссервис» следует взыскать среднерыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом размера страховой выплаты, а всего 636 000 рублей (1 036 000- 400 000), обязав ФИО1 снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать ООО «Сибтранссервис» годные (утилизационные) остатки автомобиля Ауди Q5 г.н. № VIN № стоимостью 261 000 рублей.

Именно такой способ возмещения реального ущерба позволит истцу восстановить свое нарушенное право путем приобретения равнозначного автомобиля по рыночной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку такой способ заявлен самим истцом. Несогласие ответчика с передачей ему годных остатков автомобиля истца ничем не мотивировано и судом отклоняется, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля Ауди Q5 г.н. Е 893 АК 186 с места дорожно-транспортного происшествия в размере 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то они являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Сибтранссервис» в пользу истца в полном объеме в размере 25 000 рублей. Довод ответчика о том, что данные расходы понес ФИО6, судом отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что ФИО6 является супругом истца, следовательно, оплачивал данные расходы общими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 32 500 рублей (22 000 рублей (договор от <дата>, кассовый чек от <дата>) + 10 500 рублей (подготовка машины для диагностики нижней полости (размораживание обледенения в помещении автостанции), аренда автомобильного подъемника; частичная разборка автомобиля для визуального доступа к повреждениям кузова и агрегатов); по уплате государственной пошлины в размере 14 004 рублей (чек-ордер от <дата>). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Сибтранссервис», в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в объеме 58,59% (заявлено 1 128 259 рублей, удовлетворено 661 000 рублей), что составляет: по оплате досудебной экспертизы в размере 19 041,75 рублей (32 500х58,59%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 109,62 рублей (13 841,30х 58,59%).

В условиях оплаты истцом государственной пошлины в большем размере - 14 004 рублей, ей подлежит возврату из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 162,70 рублей (14 004-13 841,30).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибтранссервис» ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 636 000 рублей, убытки по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 041,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 109,62 рублей, всего взыскать 688 151,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 162,70 рублей.

Обязать ФИО1 снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать ООО «Сибтранссервис» ОГРН № годные (утилизационные) остатки автомобиля Ауди Q5 г.н. №, VIN № стоимостью 261 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С.Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Е.С. Павленко