Решение № 2-65/2018 2-65/2018 (2-677/2017;) ~ М-606/2017 2-677/2017 М-606/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В. Хрипуновой,

при секретаре: Ж.С.Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 90500 руб., расходов связанных с рассмотрением дела - 3090 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2915 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ***, около <данные изъяты> час. на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика. В произошедшем ДТП виновен ответчик, который нарушил скоростной режим, и допустил столкновение с «<данные изъяты>». Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована в установленном порядке, в связи с чем, за причиненный вред обязан нести лично он сам. Ущерб, с учетом износа, составил 90 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях о возмещении ущерба в размере 90 500 руб., не увеличивая сумму иска в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в сумме первоначального иска, не оспаривая виновность в ДТП, с оценкой ущерба, произведенной экспертами НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» не согласился. Вопрос о распределении судебных издержек оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, разрешая исковое требование в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая отсутствие уточнения (увеличения исковых требований) иска от истца, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, выражавшего несогласие с суммой иска, и заключением ИП ФИО3, представленным истцом, был назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ***, суммарная рыночная стоимость работ, частей и материалов, связанных с восстановлением транспортного средства «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа, в результате ДТП ***, составляет 118 000 руб., исследуемый автомобиль, согласно параметрам методики расчета утраты товарной стоимости, не подпадает под требования для расчетов утраты товарной стоимости, на основании чего, расчет величины утраты товарной стоимости невозможен. Ущерб, рассчитанный через расчет рыночной стоимости за минусом годных остатков (26 530, 71 руб.) для дальнейшего применения, составляет 91 469, 29 руб. Согласно заключению эксперта, восстановительная стоимость исследуемого автомобиля составит с учетом износа 116 211, 36, что превышает 80 % от рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном виде, на дату ДТП.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из совокупного смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в пределах суммы заявленных требований.

Ответчику разъяснены судом последствия признания иска (ч. 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск ответчик признал добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, принимая признание иска ответчика и удовлетворяя иск истца, суд учитывает, что обстоятельства ДТП, изложенные истцом, ответчиком не опровергаются, виновность в ДТП и отсутствие договора страхования собственника транспортного средства, ответчиком не оспариваются, с суммой причиненного ущерба, истребуемой истцом, он согласился.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 915, 00 руб., оплата которых подтверждается чеком – ордером Сбербанка РФ от ***, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***, выданной адвокатским кабинетом ФИО4

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 3090 руб., согласно квитанции, оплаченные ИП ФИО3 ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 90 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 2 915, 00 руб., на оплату юридических услуг – 3 000 руб., на составление отчета об оценке – 3 090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018