Апелляционное определение № 33-18039/2026 Ж-18780/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-18039/2026

(в суде первой инстанции № 13-479/2025, 2-668/2024)

УИД: 77RS0004-02-2023-013103-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


28 мая 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-668/2024 по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 6 июня 2024 года по гражданскому делу №2-0668/2024 по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 06 июня 2024 года удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры РФ к ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации, судом постановлено обратить квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004002:8755, а также автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в доход Российской Федерации путём передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.

Указанное решение вступило в законную силу 2 декабря 2024 года.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда 06 июня 2024 года по гражданскому делу №2-0668/2024 по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации, уточнив требований просит изменить способ исполнения решения путем передачи ей в собственности квартиры с взысканием с нее стоимости квартиры в размере определенном решением суда.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя и заинтересованное лицо с представителем поддержали поданное заявление

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 06 июня 2024 года по гражданскому делу №2-0668/2024 по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации постановлено:

«Обратить квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004002:8755, а также автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в доход Российской Федерации путём передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.».

Решение вступило в законную силу 02.12.2024, квартира передана ТУ Росимущества адрес.

Как следует из материалов дела, решение по делу в части обращения взыскания на квартиру исполнено, каких-либо затруднений в исполнении данной части решения не имеется.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 02-668/2024 по исковому заявлению Генеральной прокуратуры РФ к ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации суд исходил из того, что решение по делу в части обращения взыскания на квартиру исполнено, а изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Возможность изменения способа исполнения судебного акта предусмотрена ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО2 на то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, в то время как статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращать взыскание на такие жилые помещения, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства.

При этом, доказательств невозможности исполнения постановленного судом решения, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе ответчика ФИО2 о желании и возможности исполнить решение суда путем перечисления денежных средств в доход Российской Федерации, повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об изменении способа и порядка исполнения определения суда и указывают на несогласие с выводами суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2026 г.

Судья: