Решение № 12-273/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-273/2018

Дело 12-273/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО12,

с участием адвокатов ФИО1 (удостоверение №, ордер № от 08.10.2018г.), ФИО3 (удостоверение №, ордер № от 08.11.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями п.2.6 Правил дорожного движения РФ, учитывая тяжелое состояние потерпевшего и отсутствие попутного транспорта, отвез потерпевшего в ближайшее медицинское учреждение с целью спасения его жизни. Таким образом, действия ФИО2 были обусловлены крайней необходимостью. Мировым судьей обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники ФИО1, ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО2 пояснил, что вечером в <адрес> управлял автомобилем, пассажиром являлся его работник ФИО4, двигался в условиях дождя и плохой видимости, повернув на <адрес>, совершил наезд на пешехода. Поскольку пешеход был ранен, хрипел, визуально состояние его было тяжелым, а транспорт по данной улице ходит редко, немедленно принял решение отвезти пострадавшего в больницу <адрес>. Пострадавшего погрузили в автомобиль и повезли в больницу, при этом первый автомобиль он встретил, когда повернул на другую дорогу. Вместе с пострадавшим в автомобиле с ними в больницу ехал и человек, который, вероятно, шел вместе с ним. Он сидел с пострадавшим на заднем сиденье. До больницы <адрес> они доехали за 7-8 минут. В процессе движения пытался дозвониться в полицию, но не смог, поскольку сначала была плохая связь, а потом у него разрядился телефон. В больнице приняли пострадавшего и сообщили ему, что сообщат о случившемся в полицию, велели ждать. В больницу прибыли сотрудники ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, затем они проследовали в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, куда затем прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Защитники ФИО2 - ФИО1, ФИО3 считали, что действия ФИО2 совершены в условиях крайней необходимости, в связи с чем просили применить ст.2.7 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что вечером заступил на службу, из дежурной части поступила заявка по дорожно-транспортному происшествию (наезд на пешехода), произошедшему на <адрес> в <адрес>. Со слов дежурного, водитель-участник ДТП находился в дежурной части ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а пешеход – в больнице. Прибыв в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, увидел водителя автомобиля (ФИО2), пассажира его автомобиля, и двух граждан Республики Узбекистан, один из которых вместе с потерпевшим двигался вдоль дороги со стороны промзоны в <адрес>. Автомобиль «Вольво» находился на территории отдела полиции, он сделал фотографии автомобиля. Дежурный пояснил, что водитель доставлен в дежурную часть сотрудниками ППСП, которых в больницу вызвали сотрудники приемного покоя, так как водитель имел признаки опьянения (от него исходил запах алкоголя) и он хотел самовольно покинуть больницу. Водитель был передан им по рапорту сотрудников ППСП. Водитель, пассажир автомобиля и двое граждан Республики Узбекистан были опрошены по обстоятельствам дела. Они вызвали на место происшествия группу СОГ, вместе с водителем отправились на место происшествия. Затем ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО13 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он же составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не выполнил требование п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил. ФИО2 имел возможность сообщить о ДТП в полицию по телефону, который у него разрядился лишь в отделе полиции, также он мог воспользоваться телефонами других людей. Крайней необходимости везти потерпевшего в больницу самостоятельно, на автомобиле с поврежденным лобовым стеклом, не имелось. Он неоднократно патрулировал данную местность и знает, что <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП, не является тупиковой, в данном направлении имеется большой коттеджный поселок, круглосуточно имеется большая проходимость транспорта, поэтому имелась и возможность отправить потерпевшего в больницу на попутном транспорте. Кроме того, характер и степень тяжести повреждений, полученных потерпевшим в результате ДТП, была неизвестна ФИО2, однако его погрузили в автомобиль на заднее сиденье, и последствия в виде смерти потерпевшего в больнице могли быть спровоцированы именно указанными действиями ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитников ФИО1, ФИО3, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Вольво XC70» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на пешехода ФИО7, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, записью КУСП №, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, копией паспорта ФИО7о., протоколом об административном задержании, другими доказательствами.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что факт дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода ФИО7 имел место и что ФИО2 как водителем, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, выполнены не были.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщивший, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2 в соответствии с положениями п.2.6 Правил дорожного движения потерпевший был доставлен в больницу, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО2, будучи участником дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода, непосредственно после данного события погрузил потерпевшего в свой автомобиль и на нем доставил пострадавшего ФИО7 в медицинское учреждение – больницу им.Семашко <адрес>, где впоследствии потерпевший от полученных травм скончался. При этом ФИО2 после ДТП требования по фиксации положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, и принятии всех возможных мер к их сохранению и организации объезда места происшествия, не выполнил, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил о случившемся в полицию, сотрудников полиции вызвали медицинские работники в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения и его намерением покинуть больницу после доставления потерпевшего. Прибывшие в больницу сотрудники полиции доставили ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где он был передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО6 суд не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 непосредственно после ДТП, участником которого он являлся, не выполнившего требования п.2.5 Правил дорожного движения, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая, что в результате ДТП потерпевшему были причинены телесные повреждения, в силу п. 2.6 Правил дорожного движения в данной ситуации ФИО2 также был обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшему и вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, однако указанных действий не произвел, а доставил потерпевшего в медицинское учреждение самостоятельно на своем автомобиле.

Доводы о том, что оставление ФИО2 места ДТП было обусловлено крайней необходимостью для доставления потерпевшего в медицинское учреждение, суд также отвергает как несостоятельные.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения допускается в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, при этом сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, что в рассматриваемом случае, у ФИО2 имелась как возможность вызова на место ДТП скорой медицинской помощи, так и отправления пострадавшего в ближайшую медицинскую организацию на попутном транспорте. <адрес> в <адрес> не является тупиковой, что подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании, проезд по ней транспорта осуществляется круглосуточно. К утверждению ФИО2 об отсутствии возможности воспользоваться телефоном, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что такая возможность у него имелась, что подтверждается объяснением ФИО10 (приятеля потерпевшего), которому по телефону сообщили о наезде на его друга (ФИО7), после чего он прибыл в больницу им.Семашко (л.д.17). Кроме того, инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что телефон ФИО2 разрядился лишь в отделе полиции.

Утверждение ФИО2 о том, что доставление потерпевшего в больницу заняло около 7 минут, ничем объективно не подтверждено и опровергается материалами дела, из которых следует, что наезд на пешехода произошел в 19 часов 25 минут, а сообщение из больницы им.Семашко <адрес> в полицию о произошедшем ДТП с пострадавшим поступило лишь в 21 час 45 минут (л.д.7).

Кроме того, оценивая доводы о крайней необходимости, суд также принимает во внимание то, что у потерпевшего после ДТП имелись травмы, от которых он впоследствии скончался в больнице, на автомобиле ФИО2 было повреждено лобовое стекло, в связи с чем грузить потерпевшего в автомобиль и двигаться на таком автомобиле было небезопасно, и, учитывая также вышеприведенные обстоятельства, считает, что обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Административное наказание в рамках санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено минимальное.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО12