Апелляционное определение № 33-9506/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Степанова О.В. № 33-9506/2025

64RS0035-01-2025-000251-12

№ 2-191/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Советского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2025 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М. - М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <дата> №

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя П., принадлежащего на праве собственности М.Н., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Х., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Х., автомобилю М.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С»), владельца транспортного средства <данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах». <дата> между М.Н. и М. заключен договор цессии № права требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим <дата>. <дата> М. обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. <дата> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства. <дата> по инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Г» (далее - ООО «Г») проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 102 700 рублей, без учета износа комплектующих деталей - 153 900 рублей. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленное событие страховым случаем, <дата> выдал направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя П. (далее - ИП П.) в соответствии с договором с обществом с ограниченной ответственностью «Т» (далее - ООО «Т»). <дата> транспортное средство передано М. на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В ответ на полученное от СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт ООО «Т» уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок в связи с наличием установленной на автомобиль нештатной системы питания от газобалонного оборудования. <дата> М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки. <дата> страховая компания уведомила М. об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования М. удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2025 года в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» подало на решение суда апелляционную жалобу, просило его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В доводах жалобы ее автор ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, указывает на невозможность осуществления ремонта транспортного средства без предпринятых собственником мер по сливу газового топлива и продуву газовых баллонов, пропущенный М. срок для обращения на СТОА, полагает об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, также ссылается на заключенный между собственником транспортного средства и М. договор цессии, указывая на отсутствие у цессионария права требования страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, и убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя П., принадлежащего на праве собственности М.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Х., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Х.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> 164, была застрахована в ООО «С» по договору ОСАГО (страховой полис №), владельца транспортного средства <данные изъяты>, - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

В результате указанного ДТП автомобилю М.Н. причинены технические повреждения.

<дата> между М.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем М. (цессионарий) заключен договор цессии № по выплате страхового возмещения, ущерба, причиненного в ДТП, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненном цеденту в ДТП в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, имевшем место <дата> (пункт 1.1 договора).

Передаваемое цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного пунктом 1 договора (пункт 1.2 договора).

М. уведомила СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке прав требований, о чем направила в адрес страховой компании соответствующее уведомление.

<дата> М. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> и <дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Г». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 102 700 рублей, без учета износа комплектующих деталей - 153 900 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило М. об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт транспортного средства от <дата> на СТОА ООО «Т» (точка ремонта ОСАГО ИП П.).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № письмо с направлением на ремонт прибыло в место вручения <дата>, <дата> возвращено отправителю за истечением срока хранения.

<дата> М. обратилась на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из уведомления ООО «Т» в ответ на поступившее от СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт, у СТОА отсутствует возможность проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в установленный Законом об ОСАГО срок 30 дней в связи с наличием установленной на автомобиль нештатной системы питания от газобалонного оборудования, отсутствием сотрудников, прошедших дополнительное обучение по программе «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования газобалонных автомобилей», невозможностью гарантировать безопасную эксплуатацию транспортного средства после демонтажа и обратного монтажа элементов газобалонного обоурдования.

<дата> М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

В ответе на претензию от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для изменения формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

<дата> М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, выплате неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения М., финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее - ООО «Г»).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Г» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составляет на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 211 900 рублей, с учетом износа - 147 200 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Г» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 523 200 рублей, действительная стоимость транспортного средства на момент повреждения составила 1 376 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования М. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя М. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 523 200 рублей; в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 311 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, неустойка за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 211 900 рублей, но не более 400 000 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Н» (далее - ООО «Н»).

Из заключения эксперта ООО «Н» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату ДТП составляет с округлением с учетом износа 183 500 рублей, без учета износа - 255 900 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 455 700 рублей, без учета износа - 641 300 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом износа - 492 400 рублей, без учета износа - 693 000 рублей.

Проведение осмотра автомобиля, на котором установлено дополнительное оборудование для работы на газовом топливе, без слива (выпуска) газа из баллонов, без продува баллонов возможно. Проведение восстановительного ремонта автомобиля, на котором установлено дополнительное оборудование для работы на газовом топливе, без слива (выпуска) газа из баллонов, без продува баллонов запрещено. Действия по сливу (выпуску) газа из баллонов, продуву баллонов выполняется специалистами на специализированных СТОА.

СПАО «Ингосстрах» полагает об отсутствии оснований для взыскания в пользу цессионария убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=DB84D1CFA19D66AD1B79595988DE8AEB&req;=doc&base;=LAW&n;=287162&dst;=20&fld;=134&REFFIELD;=134&REFDST;=100030&REFDOC;=344956&REFBASE;=SOKI&stat;=refcode%3D21376%3Bdstident%3D20%3Bindex%3D36&date;=27.12.2020&demo;=2" статей 1, 12, Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагал обоснованными выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков в общей сумме 523 200 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, заявленных СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой. По общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что в установленный законом срок страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было ввиду отсутствия на СТОА специалистов, осуществляющих действия по сливу (выпуску) газа из баллонов, продуву баллонов.

Страховой компанией в суд в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства извещения заинтересованных лиц о необходимости произведения указанных действий на специализированных СТОА, невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства до их осуществления, достижения либо не достижения между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашения о сроках проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам составляет 693 000 рублей.

В суде первой инстанции стороны не настаивали на перерасчете суммы убытков в связи с результатами судебной экспертизы, выразили согласие с результатами в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам исследования, проведенного по инициативе финансового управляющего.

С учетом экспертного заключения ООО «Г» от <дата> №, полученного при рассмотрении обращения М., не оспоренного сторонами, решением финансового уполномоченного от <дата> правомерно удовлетворены требования М. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков в общей сумме 523 200 рублей. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства, не имеет интереса в его ремонте, а также не доказал возникновения убытков в результате ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного № от <дата> у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи