Решение № 2-135(1)/2017 2-135/2017 2-135/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-135(1)/2017

Дело № 2-135(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием третьего лица на стороне ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником аварии был признан водитель принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, размер ущерба составил 115440,78 рублей, из которых 103120,78 рублей стоимость восстановительного ремонта, 12320 рублей утрата товарной стоимости, что подтверждено отчетом оценщика.

За составление отчета оценщика истцом уплачено 15000 рублей.

Истцом в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке направлена претензия по месту жительства, однако никаких предложений от ФИО3 не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 115440,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 109,78 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 дважды извещался судом о рассмотрении дела путём направления ему заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что ответчик ФИО3 уклонился от получения заказной почтовой судебной корреспонденции, он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО5 возражений против удовлетворения исковых требований не представила, пояснив, что ФИО3 управлял принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством на законном основании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Установлено, что 16.09.2016 года водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, около 10 часов 00 минут на 46 км + 400 м Федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу постановлением от 16.09.2016 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016 года.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абзац 6 пункта 3 статьи 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из того, что положения статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предполагают презумпцию вины причинителя вреда и то обстоятельство, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем такие достаточные и достоверные доказательства суду представлены не были, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины ФИО2

Наличие механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016 года, актом осмотра транспортного средства от 17.09.2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО4 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, в связи с чем истец был лишен права возмещения причиненного ущерба со страховой организации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 21.10.2016 № 733218, составленному оценщиком ИП ФИО6, включенным в реестр членов Российского общества оценщиков 23.09.2011 года, регистрационный № 007598, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 82572,43 рубля, без учета износа 103120,78 рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего ФИО2 транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем требование о взыскании рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета деталей в размере 103120,78 рублей удовлетворению не подлежит.

С ФИО3 подлежит взысканию реальный ущерб, определенный по рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей в размере 82572,43 рубля

Согласно отчету об определении утраты товарной стоимости транспортного средства от 21.10.2016 № 733219, величина утраты товарной стоимости составляет 12320 рублей, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, указанный размер подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Взысканию также подлежат понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей и 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 109,78 рублей по направлению ответчику досудебной претензии.

Суд также взыскивает с ответчика в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2884,4 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Уваровf Р.И. в пользу ФИО2 материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 94892 рубля 43 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884 рубля 40 копеек, всего в размере 112886 (сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Судья