Решение № 2-2032/2020 2-2032/2020~М-1840/2020 М-1840/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2032/2020

№ 2-2032/2020

64RS0047-01-2020-002462-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Молодцовым В.А. с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО2, действующей на основании доверенности № А-38-2020 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.В ходе рассмотрения спора в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № 02421203RURRA10001, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп., под 18,90 %, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В свою очередь Ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Ответчик передал Банку в залог автомобиль: Марка: <данные изъяты>. Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составила 3 300 000 руб.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность по договору №RURRA10001 от <дата> образовалась за период с <дата> по <дата> и составляет 2 484 893 руб. 34 коп. из них: просроченная задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 1 919 309 руб. 01 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 563 899 руб. 26 коп.; штрафные проценты 1 695 руб. 07 коп.

Кроме того, <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №RURRA10002, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом составили 12,00 %, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Ответчик передал Банку в залог автомобиль: Марка, <данные изъяты> Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составила 5 660 000 руб.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность по договору №RURRA10002 от <дата> образовалась за период с <дата> по <дата> и составляет 4 327 037 руб. 71 коп. из них: просроченная задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 3 677 747 руб. 12 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 646 221 руб. 73 коп.; штрафные проценты 3 068 руб. 86 коп.

Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № ЮКБ-2020-02-19469/AХ от <дата>, в соответствии с которым Агент по поручению Истца обязан осуществлять действия, направленные на взыскании просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец в лице ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору №RURRA10001 от <дата> в размере 2 484 893 руб. 34 коп., образовавшуюся за период с <дата> по <дата>,

проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга,

расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20 624 руб. 47 коп.,

расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу заявления об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 3 300 000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору №RURRA10002 от <дата> в размере 4 327 037 руб. 71 коп., образовавшуюся за период с <дата> по <дата>,

проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга,

расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 29 835 руб. 19 коп.,

расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу заявления об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что <дата> возвратил транспортное средство в ООО «Ягуар Ленд Ровер» по акту приема-передачи на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу №.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Вся направленная на его имя судебная корреспонденция, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось на его имя по месту регистрации (согласно информации, полученной из ГУ МВД России по Саратовской области). Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №RURRA10001 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. под 18,90% годовых в целях приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, со сроком погашения до <дата> (согласно графика платежей) (л.д. 39-43).

Данный кредитный договор заключен на основании Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденных Членом Правления ЗАО «ЮниКредит Банк» Э. Бута <дата> (с изм. от <дата>) (л.д. 44-45).

По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (раздел 10 договора). На момент заключения договора между сторонами определена оценка предмета залога в сумме 3 330 000 руб. (раздел 22).

Транспортное средство, в целях покупки которого заемщику предоставлен кредит, было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и ООО «Автомоторс Премиум» (л.д. 19-23). Общая стоимость транспортного средства составила 3 500 000 руб. В соответствии с имеющимся паспортом транспортного средства именно ФИО3 являлся собственником автомобиля на момент его продажи ФИО1 (л.д. 112-113).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 является собственником автомобиля: <данные изъяты> выпуска на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 98).

Ответчик ФИО3 продал, а Ответчик ФИО1 приобрел и принял указанное транспортное средство, о чем свидетельствует договор купли-продажи и акт приема-передачи (л.д. 109-110).

В настоящее время транспортное средство во исполнение решения Кировского районного суда города Саратова от <дата> передано по акту приема – передачи от <дата> передано ООО «Ягуар Ленд Ровер».

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком периодическими платежами с указанием в графике платежей конкретных сумм и дат погашения долга. Со стороны ответчика ФИО3 производились периодические платежи в счёт погашения задолженности. Последний платеж осуществлен <дата> в размере 8 395 руб. 70 коп., который был направлен на погашение просроченных процентов на сумму просроченного основного долга. Иных платежей по кредитному договору от данного ответчика больше не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора ответчиком ФИО3 не исполняются надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора (установленного графика платежей), в настоящее время поступление денежных средств полностью ответчиком прекращено.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита по договору №RURRA10001 от <дата> и уплате иных платежей по кредитному договору. Однако ответа на требование от ответчика не поступили и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены (л.д. 15).

По состоянию на <дата> задолженность заемщика ФИО3 перед истцом по кредитному договору №RURRA10001 от <дата> составляет 2 484 893 руб. 34 коп. из них: основной долг – 1 919 309 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 563 899 руб. 26 коп., штрафные проценты 1 685 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался. Своего расчета ответчиками представлено не было.

Также судом установлено, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №RURRA10002 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. под 12,0% годовых в целях приобретения транспортного средства – автомобиля Марка, <данные изъяты>, со сроком погашения до <дата> (согласно графика платежей) (л.д. 63-67).

Данный кредитный договор заключен на основании Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденных Членом Правления ЗАО «ЮниКредит Банк» Э. Бута <дата> (с изм. от <дата>) (л.д. 72-73).

По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (раздел 10 договора). На момент заключения договора между сторонами определена оценка предмета залога в сумме 5 660 000 руб. (раздел 22).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком периодическими платежами с указанием в графике платежей конкретных сумм и дат погашения долга. Со стороны ответчика ФИО3 производились периодические платежи в счёт погашения задолженности. Последний платеж осуществлен <дата> в размере 1 604 руб. 30 коп., который был направлен на погашение просроченных процентов на сумму просроченного основного долга. Иных платежей по кредитному договору от данного ответчика больше не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора ответчиком ФИО3 не исполняются надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора (установленного графика платежей), в настоящее время поступление денежных средств полностью ответчиком прекращено.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита по договору №RURRA10002 от <дата> и уплате иных платежей по кредитному договору. Однако ответа на требование от ответчика не поступили и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены (л.д. 46).

По состоянию на <дата> задолженность заемщика ФИО3 перед истцом по кредитному договору №RURRA10002 от <дата> составляет 4 327 037 руб. 71 коп. из них: основной долг – 3 677 747 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 646 221 руб. 73 коп., штрафные проценты 3 068 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался. Своего расчета ответчиками представлено не было.

Суд считает, что банк, выдавая указанные кредиты на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредитам, процентов, тем самым существенно нарушил условия кредитных договоров.

Поскольку обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору №RURRA10001 от <дата> в размере 2 484 893 руб. 34 коп., состоящей из: основного долга – 1 919 309 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитом – 563 899 руб. 26 коп., штрафных процентов 1 685 руб. 07 коп. (по состоянию на <дата>),

а также суммы задолженности по кредитному договору №RURRA10002 от <дата>, в размере 4 327 037 руб. 71 коп., которая состоит из них: основного долга – 3 677 747 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом – 646 221 руб. 73 коп., штрафных процентов 3 068 руб. 86 коп. (по состоянию на <дата>).

Право на требование досрочный возврат всей суммы денежных средств, предоставленных по кредитным договорам, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 2.5.3 Общих условий потребительского кредита в АО «ЮниКредит Банк».

Решая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 платы за кредит по договору №RURRA10001 от <дата> в размере 18,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, до фактического погашения суммы долга, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, так как в силу положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на взыскание процентов за пользование суммой займа.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору №RURRA10002 от <дата> в размере 12,00% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Марка: Jaguar, Модель F-Pace, VIN: №, 2016 года выпуска.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В рамках заключенного кредитного договора №RURRA10001 от <дата> предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты> в качестве меры по обеспечению исполнения ответчиком своих обязательств. В настоящее время фактическим собственником заложенного имущества является ООО «Ягуар Ленд Ровер», что подтверждается актом приема-передачи от <дата>, представленным ответчиком ФИО1 (л.д. 114), а также апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда № от <дата>, свидетельствующим о добровольном исполнении ФИО1 решения суда по возврату транспортного средства. Кроме того, решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № исполнено со стороны ООО «Ягуар Ленд Ровер», что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного транспортного средств отсутствуют (л.д. 107).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Решая вопрос о добросовестности действий покупателя ФИО1 при приобретении транспортного имущества, а также о том, мог ли он знать о наличии залога в отношении данного имущества, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата> К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи заложенного имущества заключен после <дата>, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которой правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Такие сведения истцом не представлены.

Согласно информации, предоставленной в адрес суда ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», действующий в интересах истца установлено, что в Реестр уведомлений о залогах сведения о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля Марка: <данные изъяты> не вносились. Данное обстоятельство также подтверждается и информации с сайта о проверки залоговых имуществ.

Суд учитывает, что по сведениям органов ГИБДД арестов и обременений на спорный автомобиль не наложено, в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют, транспортное средство по акту-приема передачи передано ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, следовательно залог считается прекращенным с <дата>.

Поскольку спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке, учитывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса прекращает залог указанного транспортного средства суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля прекращен, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> на сумму 24 441 руб. 00 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины (л.д. 10). По требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRA10001 от <дата> размер госпошлины составляет 20 624 руб. 47 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Платежным поручением № от <дата> на сумму 33 275 руб. 00 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины (л.д. 12). По требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRA10002 от <дата> размер госпошлины составил 29 835 руб. 19 коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 484 893 руб. 22 коп., из них: основной долг – 1 919 309 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 563 899 руб. 26 коп., штрафные проценты 1 685 руб. 07 коп., а начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по 18,90% годовых, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 624 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №RURRA10002 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 4 327 037 руб. 71 коп., из них: основной долг – 3 677 747 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 646 221 руб. 73 коп., штрафные проценты 3 068 руб. 86 коп., а начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по 12,00% годовых, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 835 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Судья С.Ю. Андреева